АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи - Пистун А.А.
судей Яценко Т.П., Мажара С. Б.

с участием прокурора Алексеенко А.А.

заявителя ОСОБА_1,

рассмотрела 24 февраля 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге материалы жалобы по апелляции ОСОБА_1 на постановление суда Терновского района г. Кривого Рога от 30.01.2008 года.

Этим постановлением суд оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Терновского района г. Кривого Рога от 5.07.2005 года о прекращении уголовного дела по ст. 185 ч. 1 УК Украины как возбужденное некомпетентным лицом и возбуждении уголовного дела по факту тайного похищения имущество ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.

Согласно материалов дела, постановлением прокурора Терновского района
 г. Кривого Рога от 5 июля 2005 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
 ст. 185 ч. 1 УК Украины было прекращено как возбужденное некомпетентным лицом.
Возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и направлено в СО
Терновского РО КГУ УМВД в Днепропетровской области для организации досудебного
следствия.

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-5 УПК Украины, в которой просит отменить постановление прокурора и вынести постановление об отмене в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что содержался под стражей с 6 августа 2004 года. 25 августа 2005 года дело было направлено на дополнительное расследование, ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. В дальнейшем он органами досудебного следствия не вызывался, о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно в Жовтневом суде г. Кривого Рога при" рассмотрении иска о возмещении ущерба в связи с незаконным содержанием под стражей. Считает, что прокурором должно быть вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, суд 1-й инстанции указал, что решение прокурором принято обоснованно, поскольку основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела является возбуждение этого дела некомпетентным лицом. В соответствии с требованиями ст. 430 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины выносится прокурором, а согласно материалов уголовного дела, дело было возбуждено следователем следственного отдела Терновского РО КГУ, и поэтому в соответствии со ст. 100 УПК Украины, если дело возбуждено без законных оснований, было прокурором законно прекращено. В удовлетворении жалобы в части отмены постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении по ст. 6 п.2 УПК Украины отказано в связи с тем, что жалоба поступила после окончания досудебного следствия.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановления суда отменило, жалобу направить на новое рассмотрение, поскольку в связи с отсутствием решения о прекращении дела по ст. 6 п.2 УПК Украины не может быть разрешен его гражданский иск. В ходатайстве заявитель просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и восстановления срока, заявителя, поддержавшего апелляцию и заявление о восстановлении срока на подачу апелляции, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что заявление ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.12), заявитель ОСОБА_1, принимал участие в рассмотрении его жалобы, присутствовал при оглашении постановления 30 января 2008 года, ему были разъяснены срок и порядок обжалования данного постановления. Однако апелляция им была подана 16 февраля 2009 года, то есть с пропуском сроков, предусмотренных ст. 349 УПК Украины. В ходатайстве о восстановлении, роков на подачу апелляции, ОСОБА_1 не представил уважительных причин, по которым он подал апелляцию с пропуском срока.

В связи с изложенным, коллегия судей полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока подачи апелляции, и в восстановлении срока должно быть отказано, а апелляция признана не подлежащей рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 353, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОСОБА_1 отказать в восстановлении срока подачи апелляции на постановление суда Терновского района г. Кривого Рога от 30.01.2008 года, и признать апелляцию ОСОБА_1 не подлежащей рассмотрению.

Судьи апелляционного суда

Дело № 101- 1008/ 2009 год                  Пред-щий в суда1 инстанции судья Коноваленко М. И.

Категория - ст. 236-6 УПК Украины                                               Докладчик судья Яценко Т.Л.