ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 декабря 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Джулая А.Б. судей: Стояновой Л.А., Сенатора Л.И. с участием прокурора Каражеляско А.В. осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Измаильского порайонного суда Одесской области от 16 сентября 2008 г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Измаила, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, не женатый, работающий пекарем в ЧП «Иванов», проживающего по АДРЕСА_1, ранее судимый: -15.09.2006 г. Измаильским горрайонным судом Одесской области по 124 УК Украины к 120 часам общественных работ, срок отбывания наказания исчислен с 21.04.2008г., осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к девяти годам лишения свободы,
установила:
Указанным приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 20.04.2008 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Комсомольском парке, расположенном по проспекту Суворова в г. Измаиле, в ходе ссоры с ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес ему удар кухонным ножом в область брюшной полости, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость ранения живота в правой подвздошной области с повреждением по ходу раневого канала восходящего отдела толстой кишки, правой почки, нижней полой вены и брюшного отдела аорты, сопровождавшегося массивной внутрибрюшной кровопотерей и геморрагическим шоком, от которых последний скончался в больнице.
В апелляции адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1 на ст. 121 ч.2 УК Украины и применить к нему действие ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что у осужденного не было умысла на совершение убийства. Кроме того, суд не принял во внимание все смягчающие его вину обстоятельства.
В апелляции и дополнении к ней осужденный указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебное следствие проводилось неполно и односторонне, выводы судебно-медицинской экспертизы являются недостоверными. На
Дело № 11-1529/08 Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Волков Ю.Р. Докладчик: Стоянова Л.А.
основании этого осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, а также просившего изменить приговор суда и переквалифицировать его действия так он не имел умысла на убийство потерпевшего, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и адвоката подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Обосновывая вывод о виновности ОСОБА_1 в умышленном убийстве, суд принял за основу показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые были очевидцами происшествия; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где осужденный показал и рассказал о том, как он нанес потерпевшему удар ножом; заключение судебно-медицинской экспертизы о телесном повреждении, причиненном потерпевшему.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела в той части, что смерть ОСОБА_3 наступила вследствие удара ножом осужденным, суд дал им неправильную юридическую оценку, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий осужденного.
Так, из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_1 и в ходе досудебного следствия и в суде, давал правдивые показания, не отрицал свою вину в причинении телесного повреждения потерпевшему, однако утверждал, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было.
Утверждение ОСОБА_1 о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего, а только хотел причинить ему физическую боль, объективно подтверждается, кроме его показаний, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что потерпевшему было причинено одно телесное повреждения в виде проникающего в брюшную полость ранения живота, после чего он мог какое-то время совершать различные целенаправленные действия.
Смерть ОСОБА_3 наступила через несколько часов после происшедшего /л.д.14-17/.
Этому обстоятельству суд надлежащей оценки в приговоре не дал, а перечислил его в качестве одного из доказательств виновности осужденного в умышленном убийстве ОСОБА_3.
Какие-либо данные, опровергающие показания осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о том, что ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украины, т.е. умышленное убийство, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе досудебного и судебного следствия и материалам дела.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 опровергаются вышеизложенным,
что касается заключения эксперта № 188 л.д. 14- 17 , то
эксперт дал заключение в соответствии с требованиями УПК Украины, однако допущена единственная опечатка на л.д. 14 в имени исследования трупа, что не может повлиять на достоверность заключения.
При таких обстоятельствах, действия осужденного необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, а приговор суда 1-й инстанции в части квалификации действий осужденного, и назначения меры наказания подлежит изменению.
С учетом переквалификации действий осужденного подлежит изменению и назначенная мера наказания судом 1 инстанции с учетом положительной характеристики, явки с повинной и чистосердечного раскаяние в содеянном, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Обстоятельством, отягчающим ответственность осужденного, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает. С учетом изложенного коллегия судей считает, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции его от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 367 УК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 16 сентября 2008 г. в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы.