РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009 року       колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді     Заполовського В.Й.,

суддів     Миніч Т.І., Забродського М.І.,

при   секретарі   судового   засідання     Никончук   О.О.,   розглянувши      у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну   справу   за   позовом   ОСОБА_1   до   відкритого

акціонерного товариства ( ВАТ ) КБ „ Надра ", філії ВАТ   КБ „Надра"

Житомирське    регіональне    управління ( РУ )   про визнання    недійсним

заказу №262 - П від 15.08.2008 року про звільнення з роботи, зобов'язання

мінити   формулювання   причини   звільнення,   дати   звільнення,   видачу

дубліката трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного

ірогулу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства ( ВАТ )

КБ „Надра", філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське регіональне управління на

рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09

грудня 2008 року, -

встановила:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське регіональне управління. Просив постановити рішення суду про скасування наказу по філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське зегіональне управління від 15.08.2008 року №262-П про звільнення його з роботи та поновити його на посаді начальника відділення №6 м.Коростеня філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське регіональне управління.

В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, пред'явивши їх до відкритого акціонерного товариства ( ВАТ ) КБ „Надра", філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське регіональне управління, та просив визнати недійсним наказ № 262 - П від 15.08.2008 року про звільнення його з    роботи;    зобов'язати    відповідача    змінити    формулювання    причини

Справа №22ц/456     Головуючий у суді 1-ї інст. Волкова Н.Я.

категорія 51     Суддя- доповідач Заполовський В.Й.

звільнення, дати звільнення, видати дублікат трудової книжки, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10774,62грн.

Посилався на те, вищезазначеним наказом від 15.08.2008 року він був звільнений з посади начальника відділення №6 ВАТ КБ „Надра" Житомирське РУ за п.1 ст.41 КЗпП України, а саме за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, хоча такого порушення не допускав. Перед цим звертався до відповідача про звільнення з посади за власним бажанням, маючи намір перейти на роботу в інший банк, але його заява зареєстрована не була.

Вважає, що формулювання причини його звільнення з роботи є неправильним. По цій причині він не міг працевлаштуватися, а тому має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2008 року позов задоволено.

Наказ №262-П від 15.08.2008 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, виданий директором філії ВАТ КБ „Надра", визнано недійсним.

Зобов'язано філію ВАТ КБ „Надра" Житомирське РУ видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення №6 Житомирського РУ, в якому днем звільнення зазначити 09 грудня 2008 року, причиною звільнення зазначити його власне бажання відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України ( розірвання трудового договору з ініціативи працівника).

Зобов'язано філію ВАТ КБ „Надра" Житомирське РУ видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без внесення запису про визнаний недійсним наказ №262-П від 15.08.2008 року , виданий директором філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське РУ.

Стягнуто з філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське РУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.08.2008 року по 09.12.2008 року в сумі 10774,62грн. за вирахуванням податків та загальнообов'язкових платежів.

Стягнуто з ВАТ КБ „Надра" 158,75грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою цього ж суду від 26.12.2008 року виправлено описку в оскаржуваному рішенні щодо найменування відповідача. Відповідачем вказано ВАТ КБ „Надра" замість зазначеного найменування - філія ВАТ КБ „Надра" Житомирське РУ.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ „Надра", посилаючись на те, що судом не в повній мірі встановлено обставини, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити по суті заявлених вимог нове рішення.

Зокрема зазначають, що судом не враховано те, що згідно п.1 ч.І ст.41 КЗпП України підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника достатньо встановлення наявності факту одноразового грубого порушення працівником своїх трудових обов'язків. Суд не дав правильної юридичної оцінки акту від 24.07.2008 року перевірки результатів діяльності очолюваного   позивачем відділення банку при визначенні наявності факту одноразового грубого порушення позивачем трудових обов'язків. Також не враховані про це відповідні роз'яснення постанови Пленуму ВС України (п.27) від 06.11.19992 року „ Про практику розгляду судами трудових спорів" та не взято до уваги те, що чинне законодавство не визначає ознаки, за якими слід вважати   порушення трудових обов'язків грубим.

В рішенні визначено неналежного відповідача, оскільки ним мав бути ВАТ КБ „Надра".

 На думку апелянта суд  також   безпідставно стягнув на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки той був звільнений з роботи на законних підставах та формулювання його звільнення здійснено у точній відповідності з вимогами чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю закону.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.41 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків з окремими категоріями працівників, до числа яких відноситься і посада, яку обіймав позивач.

Відповідно до роз'яснень, викладених п.27 постанови Пленуму ВС України від 06.11.19992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів", вирішуючи питання про те, чи є порушення- трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним ( могло бути завдано) шкоду.

Прикладами одноразового грубого порушення працівником трудових обов'язків можуть бути: істотне порушення фінансової дисципліни; відмова допустити службових осіб контролюючих органів до перевірки діяльності організації, тощо.

Звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України неможливе, якщо порушення носить тривалий, а не разовий характер. Не дає підстав для звільнення за цим пунктом послаблення контролю за роботою підлеглих працівників.

З матеріалів справи вбачається, що позивач до 15.08.2008 року працював у відповідача на посаді начальника відділення №6 м. Коростеня філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське РУ.

Наказом директора філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське РУ №262-П від 15.08.2008 року був звільнений із займаної посади за п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за висновками по акту перевірки від 24.07.2008 року.

Згідно вказаного акту були виявлені порушення ведення кредитних справ менеджерами відділення по роботі з фізичними особами відділення №6 та відсутність контролю з боку начальника відділення - позивача по справі.

При задоволенні позову в частині визнання недійсним наказу про звільнення позивача з роботи, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що з боку позивача було відсутнє одноразове грубе порушення трудових обов'язків, оскільки його проступок носив тривалий характер та проявився       в    недостатньому    контролі    за   роботою    підпорядкованих працівників.

Зазначені висновки суду відповідають вимогам матеріального права, які регулюють правовідносини сторін.

Тому у суду були підстави для визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з вищезазначених підстав, а не визнання вказаного наказу недійсним.

Помилково визнавши недійсним наказ №262-П від 15.08.2008 року про звільнення позивача з роботи та зобов'язавши відповідача видати новий наказ про його звільнення, суд не врахував наступне. Оскільки позивач у зв'язку з допущеними щодо нього порушеннями законодавства про працю не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, то суд мав підстави визнати незаконним звільнення із зазначених останнім підстав і, не поновлюючи позивача на роботі, змінити дату звільнення (з дня постановления рішення) та формулювання його причин відповідно до ст.38 КЗпП.

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про скасування в цій частині судового рішення з ухваленням нового рішення про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи, проведеного наказом №262-П від 15 серпня 2008 року з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України та зміну формулювання причини його звільнення з роботи на ч.1 ст.38 КЗпП України, а дату звільнення з 15 серпня 2008 року на 09 грудня 2008 року.

Оскільки на час розгляду справи позивач не був працевлаштований, чому перешкоджало зазначене в його трудовій книжці формулювання підстав звільнення, то суд першої інстанції правильно визначив час вимушеного прогулу позивача та, відповідно до ч.3 ст.235 КЗпП України стягнув з відповідача на його користь середній заробіток за вказаний період.

Також є правильним висновок суду в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача видати позивачу дублікат трудової книжки.

Так, пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників ( Затв. наказом Мінпраці України, Мінюстом України, Міністерством соціального захисту населення України 17.08.1993 року за №110 зі змінами), визначено, що при наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається „Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

З врахуванням наведеного і керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ( ВАТ ) КБ „Надра ", філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське регіональне управління задовольнити частково.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2008 року в частині визнання недійсним наказу про звільнення з роботи та зобов'язання видати новий наказ, ухваливши в цій частині нове рішення.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи проведене наказом №262-П директора філії відкритого акціонерного товариства (ВАТ ) КБ „Надра " Житомирське регіональне управління від 15 серпня 2008 року  з підстав, змінити формулювання причини його звільнення з роботи на ч.1 ст.38 КЗпП України і дату звільнення з 15 серпня 2008 року на 09 грудня 2008 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.