УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року     м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Артеменка І.А.,

суддів     Черевко П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У березні 2008 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк (ВАТ КБ) „Надра" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2008 року позов ВАТ КБ „Надра" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ „Надра" 18914, 55 гривень у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ВАТ КБ „Надра", суд першої інстанції виходив з того, що 21 червня 2006 року між ВАТ КБ „Надра" та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ОД06/06/2006/840-К/12, відповідно до якого відповідачці було

Головуючий у першій інстанції Рева С.В. Доповідач Артеменко І.А.

Справа № 22ц-4417/08 Категорія ЦП: 27

надано позивачем кредит у розмірі 5000 доларів США на строк до 20 червня 2008 року. З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору від 21 червня 2006 року ВАТ КБ „Надра" уклав з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договори поруки, відповідно до яких відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № ОД06/06/2006/840-К/12 від 21 червня 2006 року. Оскільки ОСОБА_6 свої зобов'язання по кредитному договору не виконала, то її поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники ОСОБА_6.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 21 червня 2006 року між ВАТ КБ „Надра" та відповідачкою ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № ОД06/06/2006/840-К/12, відповідно до якого відповідачці було надано позивачем кредит у розмірі 5000 доларів США на строк до 20 червня 2008 року. З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору від 21 червня 2006 року ВАТ КБ „Надра" уклав з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договори поруки, відповідно до яких відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору № ОД06/06/2006/840-К/12 від 21 червня 2006 року. Оскільки ОСОБА_6 свої зобов'язання по кредитному договору не виконала, то її поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники ОСОБА_6.

Відповідачка ОСОБА_6 свої зобов'язання по кредитному договору від 21 червня 2006 року у повному обсязі не виконала та має заборгованість перед позивачем у розмірі 18914, 55 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За правилами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники ОСОБА_6.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції його не сповіщали належним чином про час, день та місце розгляду справи спростовується матеріалами справи, оскільки на а. с. 25 є поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_2, який сповіщався про судове засідання, яке призначено на 27 березня 2007 року. На а. с. 33 є поштове повідомлення про те, що ОСОБА_2 сповіщений про дату призначення судового засідання на 12 травня 2008 року. На а. с. 41 є поштове повідомлення, яке підтверджує той факт, що ОСОБА_2 був сповіщений на 3 червня 2008 року. На а. с. 45 є поштове повідомлення, яке підтверджує той факт, що ОСОБА_2 був сповіщений про призначення судового засідання на 2 липня 2008 року. Жодного разу ОСОБА_2 до суду не з'явився, поважності причини неявки суду не надав.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд немає.

Викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті, оскільки додані до апеляційної скарги докази не спростовують висновку суду першої інстанції.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2008 залишити без змін. Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.