УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року     м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Доценко Л.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Карпової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „Віталл" про поновлення на роботі, сплаті за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП „Віталл" про поновлення на роботі на посаду касира, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та просила також поновити їй строк для звернення до суду з цим позовом.

При цьому позивач посилалась на те, що з лютого 2006 року вона працювала касиром у ПП "Віталл". З 01.12.2006 року вона знаходиться у відпустці в зв"язку з народженням дитини. У червні вона випадково дізналась про те, що наказом №55 від 21.04.2008 року вона звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто у зв"язку з ліквідацією підприємства. Вважає своє звільнення незаконним, тому звернулась за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ПП „Віталл" в судове засідання не з"явився.

Рішенням суду від 06 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд поновив ОСОБА_1 термін для звернення з позовом до суду. Визнав те, що ОСОБА_1 звільнена з займаної посади касира ПП „Віталл" за ст. 40 п. 1 КЗпП України ( у зв"язку з ліквідацією підприємства). На ОСОБА_1 розповсюджуються пільги та компенсації, передбачені ст. 49-3 КЗпП України, а її зайнятість здійснюється у відповіді з Законом України „Про зайнятість населення". У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів

'Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.     Справа № 22ц-5360/08

Доповідач Мартинова К.П.     Категорія ЦП:    52

апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін і які мають значення для вирішення справи на підставі доказів / ст.. 57 ЦПК України/. Ці докази встановлюються судом на підставі пояснень сторін, свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено та матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 2006 року працювала касиром у ПП "Віталл" та наказом № 55 від 21.04.2008 року звільнена з займаної посади згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України/ а.с. 6/.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.06.2008 року ПП "Віталл" не знято з державної реєстрації.

Встановлене свідчить про те, що на день винесення рішення підприємство не було повністю ліквідовано /не закінчена процедура його ліквідації/. Однак, справу розглянуто у відсутності представника відповідача та при відсутності даних про належне сповіщення його про час та місце судового засідання.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 240-1 КЗпП України при звільненні працівника без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, суд повинен був притягнути до участі у справі власника ПП "Віталл", вказаного у його Статуті / а.с. 22-25/.

При встановлених порушеннях норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення спору по суті, оскільки докази та заперечення відповідача не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, не притягнув до участі у справі суб"єктів, вказаних у ст. 240-1 КЗпП України, що відповідно до п. п.3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Розглянувши справу за відсутності відповідача, не повідомленого про час і місце судового розгляду, з порушенням встановлених законом правил /процедур/ судового розгляду, не притягнувши до участі у справі в якості відповідача власника підприємства, суд не з"ясував належним чином обставини справи, не дослідив докази, які міг надати відповідач та не визначив характер спірних правовідносин і не застосував норми матеріального права, які регулюють спірні відносини.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, відповідно до ст. 10 ЦПК України сприяти всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, роз"яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК, притягнути до участі у справі в якості відповідача суб"єктів, вказаних у ст. 240-1 КЗпП України, в передбаченому законом порядку викликати в судове засідання

осіб,   які  приймають  участь  у  справіда  ухвалити  рішення  з  додержанням  вимог процесуального та матеріального закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч. 1 п.3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.