Справа № 22ц-20230 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 34(4) Пустовіт О. Г.
Доповідач - Соколан Н.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Митрофанової Л. В.
Суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л. В. при секретарі: - Бондарь Ю. А. за участю: представника позивача - ОСОБА_5 Відповідача - ОСОБА_6 Представника відповідача - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2007 року ОСОБА_9 звенувся із позовом до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 09 лютого 2007 року його син, ОСОБА_10, керував автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_3, що належить йому на праві приватної власності. Під час руху по вул. Кремлівській цей автомобіль зіткнувся з автомобілем «М-2141», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_11, який належить відповідачу ОСОБА_6 на праві приватної власності. В результаті порушення водієм ОСОБА_11 Правил дорожнього руху, відбулося зіткнення, що потягло за собою механічне пошкодження обох транспортних засобів. Ні водій ОСОБА_11, ні власник автомобіля добровільно не відшкодували матеріальний збиток позивачу. Позивач просив стягнути з відповідача, власника транспортного засобу 5979, 54 грн. у відшкодування матеріальний збитків та 10 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_9 задоволені частково. З відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 стягнуто 5979, 54 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справу на новий розгляд, оскільки рішення суду є незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_6 до участі у справі в якості відповідача, оскільки шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій основі володіла транспортним засобом, тому належним відповідачем є ОСОБА_11
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оскаржується, що 9 лютого 2007 року сталося ДТП, учасниками якої були позивач ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Внаслідок ДТП були пошкоджені автомобіль позивача марки «Шкода-Октаві» державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «М-2141», державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу.
Механічними пошкодженнями автомобіля в результаті ДТП, позивачу, згідно автотоварознавчого дослідження завдано матеріальної шкоди на суму 5979, 54 гривні.
Вирішуючи спір, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку
обгрунтовано дійшов до висновку, що винним у скоєнні ДТП 9 лютого 2007 року є водій
ОСОБА_11
Цей висновок суду підтверджується постановою від 27.03.2007 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, яка набрала чинності..
Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України та п. 4 Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року зі змінами та доповненнями « Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, підряду, довіреності, тощо).
Із матеріалів справи вбачається, що власник автомобіля марки «М-2141», державний номер НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_6 передав зазначений автомобіль в оперативне управління по довіреності від 08.11.2005 року, посвідченої державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори за Р 2274 - ОСОБА_12 строком на три роки з правом повного і часткового передовір’я.
ОСОБА_12 передав зазначений автомобіль в оперативне управління по довіреності від 07.08.2006 року, посвідченої державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори за Р 755 - ОСОБА_11 терміном до 08.11.2008 року.
За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з власника автомобіля ОСОБА_6 не має. а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_8 - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2008 року -скасувати. Ухвалити нове рішення.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9
Олександровича до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.