№ 1-11/07 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                      м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого судді      Забуранного Р.А.

при секретарі                                                            Вороні Т.П.

за участю прокурора Цой Т.Б., потерпілої ОСОБА_3, розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П., С, району Ч., області українця громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не судимого, прож. АДРЕСА_1.,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.11.2006 року близько 17 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшов до будинку ОСОБА_2, що розташований за адресою АДРЕСА_2 де в цей час перебувала сусідка ОСОБА_3, яка наглядала за проханням ОСОБА_2, за її пристарілим батьком ОСОБА_2, 1927 року народження. Між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, виникла суперечка, яка в подальшому переросла у сварку ОСОБА_3, почала захищати престарілого ОСОБА_2, вступивши у суперечку з ОСОБА_1, останній безпричинно, діючи умисно взявши в будинку металеву трубу наніс нею два удари в область правої руки та обличчя ОСОБА_3, чим спричинив останній у відповідності до висновку судово медичної експертизи № 124 від 11.12.2006 року тілесні ушкодження у вигляді крововилива правої половини обличчя, внутрішньосугобового перелому дістального епіфіза правої променевої кістки, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати вказаному терміну та несуть ознаки середніх, що спричинили тривалий розлад здоров'я більше 21 дня.

Допитаний в якості підсудного в ході судового засідання ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 23.11.2006 року близько 17 години 30 хвилин в ході суперечки, яка виникла між ним та потерпілою у будинку, який належить ОСОБА_2, він металевою трубою спричинив ОСОБА_3, тілесне ушкодження середнього

2

ступеня важкості вдаривши її трубою в область правої руки. Цивільний позов по справі визнав повністю.

Потерпіла по справі ОСОБА_3, в ході судового розгляду по справі підтвердила пояснення підсудного та просила суд стягнути з підсудного спричинений їй у зв'язку з злочином матеріальний збиток в розмірі 607 гривень.

Крім повного визнання вини підсудним його винність у скоєному підтверджується доказами , перевіреними в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 122 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про цивільний позов суд виходить з того, що злочином була спричинена шкода ОСОБА_3, на загальну суму 607 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримала цивільний позов в повному обсязі, сам підсудний в ході судового засідання не заперечував проти задоволення цивільного позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Обираючи ОСОБА_1, міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність скоєного, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, ніде не працює.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов'язати його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально -виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 323-325 КПК України, суд, -

3

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 сОСОБА_3 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язок у відповідності до ст.7 6 КК України повідомляти органами кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1, залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_3, до ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 607 гривень.

Речовий доказ по справі металеву трубу, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України у Кіровоградській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.