Справа №1-12/07 ВИРОК

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                                  головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В. з участю прокурора - Глушака П.Д., Уварової С.Л. адвоката - ОСОБА_1 потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у ВАТ "Фанагорія" М.Миколаєва, не судимого, за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив: 4 серпня 2006 року близько 9.30 підсудний ОСОБА_3 в смт.Калінінське В.Олександрівського району Херсонської області , керуючи автомобілем КАМАЗ-5320 державний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350 державний номер НОМЕР_2, який належить ВАТ "Фанагорія" м.Миколаїв по вулиці Колгоспній, і наближаючись на рівнозначне перехрестя вулиці Пролетарської не надав дорогу мопеду "Ямасакі" під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя праворуч від нього, чим викликав небезпеку для руху мопеда, який мав перевагу, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, зокрема. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний надати дорогу транспортним засобом, що наближаються праворуч", не прийняв мір безпеки руху, внаслідок чого відбулося зіткнення мопеда "Ямасакі" з причепом автомобіля КАМАЗ, при цьому водію мопеда ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження - відкрита внутрішньо-черепна травма, перелом кісток основи черепа, крововилив під м'які мозкові оболонки, забої головного мозку, крововиливи в м'які покрови голови, які спричинили смерть ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину не визнав, суду пояснив, що в той день ІНФОРМАЦІЯ_4 р. вранці він їхав в смт.Калінінське на автомобілі КАМАЗ з причепом. Коли підїхав до перехрестя вулиць то перешкод у русі ні зліва ні справа не було, він виїхав на перехрестя і справа побачив мотоцикл, який швидко їхав. Після цього, ОСОБА_3 намагався якнайшвидше проїхати перехрестя, але з'ясувалося, що водій мотоцикла (мопеда) зіткнувся з причепом, підсудний побачив, що під колесами лежить мопед, і поруч з мопедом потерпілий. Підсудний заявив, що в нього 32 роки водійського стажу, їхав він зі швидкістю до 20 км/год.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина підтверджується вивченими і проаналізованими матеріалами справи, зокрема:

·        показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що він вважає, що в цій дорожньо-транспортній пригоді, де загинув його син, винен підсудний, який не виконав вимоги Правил дорожнього руху і не пропустив перешкоду справа - а саме його сина, який рухався на мопеді. Сину було 17 років, і в даній дорожно-транспортній пригоді винен ОСОБА_3, на думку потерпілого.

·        Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суду пояснили, що вони в той день ІНФОРМАЦІЯ_4 р. вранці знаходилися біля церкви в смт.Калінінське. Бачили, як їхав КАМАЗ з причепом і їхав мопед. У водія КАМАЗа була перешкода справа і він, згідно Правил дорожнього руху повинен був пропустити водія мопеда, але не пропустив і сталася аварія, в результаті якої загинув водій мопеда. Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що після ДТП йому водій

КАМАЗа ОСОБА_3 розповідав, що він бачив мотоцикл (мопед), який рухався справа, і думав, що встигне проїхати перехрестя;

·        свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він особисто після ДТП говорив з підсудним і той йому розповів, що думав, що встигне проскочити перехрестя, а гальмувати почав тільки тоді, коли почув удар в причеп автомобіля. Хатунцов також пояснював, що коли він виїхав на перехрестя, то побачив перешкоду справа - мопед, і продовжував рухатися автомобілем;

·        Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він проводив слідчі дії по цій кримінальній справі, і, коли ознайомив підсудного з висновками автотехнічної експертизи, то він вину визнавав повністю у ДТП, погоджувався, що у нього була перешкода справа і тому він повинен був пропустити мопед на перехресті.

Вина підсудного також підтверджується:

·        протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і фототаблицею до нього (а.с. 8-12);

·        схемою до огляду місця події (а.с. 13);

·        згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с.29-31), смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 наступила від тяжких тілесних ушкоджень, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів ІНФОРМАЦІЯ_4 р. при дорожньо-транспортній події, можливо при зіткненні мотоцикла під керуванням потерпілого з автомобільним причепом, зокрема від відкритої внутрішньо-черепної травми, перелому кісток основи черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки, забою головного мозку;

·        висновком автотехнічної експертизи (а.с. 55-60), із якого вбачається, що водій КАМАЗу (підсудний) мав технічну можливість запобігти настанню ДТП, при дотриманні ним п.16.12 Правил дорожнього руху, зокрема при підїзді до перехрестя він повинен був своєчасно зменшити швидкість руху, пересвідчитися у відсутності наближаючогося транспорту справа, своєчасно відмовитися від руху через перехрестя, при наближенні такого, вплоть до проїзду ним перехрестя. Порушивши ці Правила дорожнього руху, підсудний скоїв злочин, передбачений ч 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного.

Ні обтяжуючих відповідальність обставин, ні пом'якшуючих, суд не вбачає.

Підсудний раніше не судимий, характеризується позитивно.

З урахуванням даних про особу підсудного, обставин справи, думки потерпілого, який відмовився в судовому засіданні від своїх позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, і наполягає на найсуворішому покаранні для підсудного - 8 років позбавлення волі, тяжкості наслідків злочину - смерті сина потерпілого, покарання підсудному необхідно обрати у вигляді позбавлення волі застосувавши додаткове покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 за ч 2 ст. 286 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, із позбавленням права користування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши підсудного під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання - з 13 березня 2007 р.

На вирок суду протягом 15 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція, а підсудним Хатунцовим апеляція може бути подана протягом 15 діб з дня отримання копії вироку.