П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 № 2-а-11\2010

03 лютого  2010 року                                                                                             м. Радомишль

  Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого                                  судді Гриб О.С., при секретарі Шуба В.М., з участю позивача, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №2-а-11/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника взводу ДПС ВДАІ м.Житомира, третя особа ОСОБА_2, про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву в якій вказала, що  28 вересня 2009 року їй прийшов конверт з відміткою відправлення Радомишльської пошти від 25.09.2009 року, з викликом № 0773 від 25.09.2009 року, з відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області. В виклику було вказано, що її ОСОБА_1 викликають на 10 годину 30 вересня 2009 року як боржника за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 260 гривен, відповідно до постанови інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Житомир від 15.08.2009р. за ч.1 ст.122  КУпАП. 05 жовтня 2009р. в виконавчій службі вона отримала копію даної постанови, відповідно до якої  09 серпня 2009 року о 12 год 31 хв по вул.Домбровського, м.Житомир, із застосуванням фото фіксації було зафіксовано порушення правил стоянки водієм автомобіля марки «Фольксваген» з державними номерами АМ9103 АЕ, що здійснив зупинку ближче 10 м від дорожнього знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід», чим порушив Правила дорожнього руху. Вказаний автомобіль належить їй ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 267656 від 06.07.2006 року. Однак  09.08.2009р. даним автомобілем керував її чоловік, ОСОБА_2, який згідно особливої відмітки в її свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу має право керувати автомобілем, що належить їй на праві приватної власності, а тому вважає, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП здійснив саме він, а у її діях, відсутні ознаки даного правопорушення. Тобто  при складанні постанови в справі про  адміністративне правопорушення не було надано належної оцінки обставинам вчинення правопорушення, які необхідно було врахувати. Зважаючи на це, вважає, що дана постанова прийнята з порушеннями Конституції та законів України, а тому є незаконною та винесеною з грубий порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.    

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.  

 Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ст.128 КАС України  є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.  

Відповідно до ст.11 КАС України, суд розглядає справу на засадах диспозитивності, в межах заявлених позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2009 року позивачу прийшов конверт з відміткою відправлення Радомишльської пошти від 25.09.2009 року, з викликом № 0773 від 25.09.2009 року, з відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області. В виклику було вказано, що  ОСОБА_1 викликають на 10 годину 30 вересня 2009 року як боржника за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 260 гривен, відповідно до постанови інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Житомир від 15.08.2009р. за ч.1 ст.122  КУпАП. 05 жовтня 2009р. в виконавчій службі позивач отримала копію даної постанови, відповідно до якої  09 серпня 2009 року о 12 год 31 хв по вул.Домбровського, м.Житомир, із застосуванням фото фіксації було зафіксовано порушення правил стоянки водієм автомобіля марки «Фольксваген» з державними номерами АМ9103 АЕ, що здійснив зупинку ближче 10 м від дорожнього знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід», чим порушив Правила дорожнього руху. Вказаний автомобіль належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 267656 від 06.07.2006 року.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення,  покладається на відповідача.  

Оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують виконання ним вказаних вимог закону, суд приходить до висновку, що відповідачем, в порушення вимог ст.258 КУпАП копії постанови  у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - не надсилались.

Враховуючи, що відповідач копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, щодо оскаржуваної постанови, як позивачу, так і суду не надав, тобто не довів в судовому засіданні правомірність свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вказане рішення суб’єкта владних повноважень є протиправним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 11,158.160,162, 163  КАС України, ст.ст. 122, 288, 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову від 15 серпня 2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП – визнати протиправною та скасувати, а  адміністративну справу провадженням закрити на підставі  п.1 ст.247 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили, після закінчення строків на її оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного  суду через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги яка подається  протягом 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в протягом 10 днів  з дня оголошення постанови.

Суддя                                                                       О.С. Гриб