Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№2-52/10

09 лютого 2010 року.                                                                                                   м. Радомишль  

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі – головуючого судді                 Гриб О.С.,  секретаря Шуба В.М., з участю представника позивачів ОСОБА_1, позивача  ОСОБА_2, відповідача, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-52/09 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

 Позивачі подали  до суду позовну заяву в якій вказали, що 05 липня 2009 року біля 04-ї години, пішохід ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та рухаючись по вул.Карпенка в м.Радомишль, Житомирської області, на мосту через річку Тетерів, порушив вимоги безпеки Правил дорожнього України, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001р., а саме: не рухався по тротуару тримаючись правого боку/п.4.1. вказаних Правил/. В темну пору доби рухаючись по проїзній частині, не виділив себе для своєчасного виявлення іншими тиками руху/ п.4.4. вказаних правил/, раптово вибіг на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху/п.4.14 а), б), в результаті чого вибіг на проїжджу частину перед автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, та що знаходився під керуванням ОСОБА_2, та рухався в зустрічному напрямку, і в той момент, коли водій ОСОБА_2 вже не технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом термінового гальмування чи об’їзду перешкоди, відповідач ОСОБА_5 стрибнув і вдарився в лобове скло автомобіля, після чого впав на асфальт. Зазначеними діями відповідача ОСОБА_5 спричинена шкода, яка знаходиться у прямому причинному зв'язку з порушеннями Правил Дорожнього руху і яка має бути відшкодована винною у дорожньо-транспортній пригоді особою. Винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_5, який порушив п.4.1., п.4.4., п.4.14 а), б). Правил Дорожнього руху, що підтверджується постановою Радомишльського РВ УМВС України в Житомирської області, якою в порушенні кримінальної справи відмовлено за п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину. ОСОБА_6 Ланос 1,5 державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до висновку спеціаліста-автотехніка № 13 від 15 липня 2009 року по всім параметрам вузлів і агрегатів є технічно справний і його технічний стан не знаходиться в причинному зв'язку дорожньо-транспортною пригодою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження у вигляді пошкодження капоту, вітрового скла, стойки передньої зліва, обшивки. Відповідно вартість проведення відновлювальних робіт, включаючи вартість робіт, вартість матеріалів та запасних частин складає в цілому суму матеріального збитку, яка відповідно до звіту № 296 від 14 липня 2009 року складає 5207 гривень 76 копійок.  Вказаний автомобіль знаходився у користування у ОСОБА_2,  який в момент дорожньо-транспортної пригоди та після зіткнення  пережив хвилювання та страх за своє життя, враховуючи небезпеку створеної відповідачем ситуації, так як наслідки дорожньо-транспортної пригоди могли бути набагато гіршими, зокрема призвести до загибелі людей, знищення транспортного засобів, ушкодження моста через р.Тетерів. Його  доходів не вистачає на проведення в повному обсязі потрібних відновлювальних робіт автомобіля, ушкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його бюджет не передбачав таких  витрат. Внаслідок винних дій відповідача автомобіль виведений з ладу і він, ОСОБА_2, його фактично втратив, тобто не може користуватись за призначенням, зокрема здійснювати поїздки, в м. Радомишль, в м. Житомир, м.Київ,   як по причині наявності ушкоджень автомобіля, так і по мотивам отримання нервового напруження при проїзді по  дорогам. Вся ситуація, при якій сталася аварія і послідуючі не передбачувані поїздки, пошуки варіантів усунення наслідків дорожньо-транспортної пригоди,  ремонту ушкодженого автомобіля, пошуки іншого автомобіля спричинили, йому душевні страждання та непотрібну зміну як повсякденних планів, так і здійснення запланованого використання автомобіля за призначенням. Також в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у нього, ОСОБА_2 виникли цивільно-правові зобов'язання перед власником транспортного засобу. Окрім того він є підприємцем і вид його діяльності  пасажирські транспортні перевезення. Однак даною діяльністю він займатись в даний час не може по причині виведення автомобіля з ладу. Загальний розмір моральної шкоди  оцінює у 5000 гривен. Просять постановити рішення яким стягнути з відповідача на користь першого позивача заподіяну матеріальну шкоду, на користь другого позивача заподіяну моральну шкоду.

В судовому засіданні другий позивач ОСОБА_2  позовні вимоги підтримав, та пояснив, що в його користуванні знаходиться автомобіль НОМЕР_3, на якому він здійснює пасажирські перевезення.  В ніч з суботи на неділю, тобто з 04 на 05 липня 2009 року приблизно о 04 годині 00 хв., він керуючи даним автомобілем рухався, в напрямку центра міста, по мосту через р.Тетерів, по вул.Карпенка,  м.Радомишль, Житомирської області. Рух здійснював зі швидкістю 50-60 км/г., по правій смузі руху, з включеним ближнім світлом фар. Майже в кінці мосту  побачив чоловіка, який раптово вибіг з лівої сторони,  у зв’язку з чим він засував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось оскільки чоловік стрибнув на капот його автомобіля. У момент зіткнення тіло чоловіка перебувало у горизонтальному положенні. Після зупинки автомобіля він викликав швидку допомогу, та працівників міліції. Під час даної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження, а він пережив сильне нервове потрясіння. Також він неодноразово звертався до відповідача з пропозицією добровільного відшкодування завданої шкоди,  однак  відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає, що в свою чергу завдало йому певні моральні страждання

Перший позивач в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, у якій розгляд справи просив проводити без його участі.

В судовому засіданні представник позивачів  позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач, в судовому  засіданні, позовні вимоги не визнав,  пояснивши, що події тієї ночі майже не пам’ятає. Пам’ятає лише, що в вечері ходив центр міста, коли повертався до дому то йшов по правому тротуарі мосту в напрямку житлового масиву «Рудня».  Далі пам’ятає, що прийшов до свідомості в лікарні.

Представник відповідача, в судовому  засіданні, позовні вимоги не визнав,  пояснивши, що постановою про відмову в порушенні кримінальної справи не  доводиться факт скоєння ОСОБА_5  адміністративного правопорушення. Окрім того, вважає, що сума матеріального збитку визначена особою, яка не мала повноважень на вчинення даних дій,  оскільки сума матеріального збитку визначена в звіті №256 від 14 липня 2009р., а сертифікат виданий даній особі, на здійснення оцінки дорожніх транспортних засобів, строком дії з 14 липня 2006р. по 14 липня 2009р.

Суд, заслухавши пояснення  сторін, представників сторін, покази свідка, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає до  частково  задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи відповідно до ст..11 ЦПК України, суд виходить із засад змагальності, з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2009 року приблизно о 03 годині 50хв., пішохід ОСОБА_5 рухаючись по мосту через річку Тетерів, по вул.Карпенка,  м.Радомишль, Житомирської області, порушив вимоги Правил  дорожнього України, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001р., а саме: в порушення п.4.1 не рухався по тротуару тримаючись правого боку, в порушення  п.4.4. в темну пору доби рухаючись по проїзній частині, не виділив себе для своєчасного виявлення іншими учасниками руху, в порушення п.п.а),б) п.4.14 раптово вибіг на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, у зв’язку з чим зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку. В наслідок даного зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню важкості, а автомобіль механічні ушкодження.

Неправомірними діями відповідача, які виразились у раптовому вибігу на проїзну частину дороги, в той момент, коли водій вже не технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом термінового гальмування чи об’їзду перешкоди, власнику транспортного засобу завдана матеріальна шкода, яка  полягає  у  відновлюваному ремонті транспортного засобу, та втраті його товарної вартості,  а користувачу, і особі яка керувала транспортним засобом у момент пригоди, завдана моральна шкода, яка полягає у нервовому потрясінні, та позбавленні можливості користування транспортним засобом до проведення відновлюваних робіт.

Вищевикладені обставини підтверджуються:

- показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що 05 липня 2009р., приблизно о 03 годині 30 хв., вона зі своїм чоловіком їхали велосипедами в ліс по ягоди. На автостанції, яка розташована поруч з мостом через р.Тетерів, коли її чоловік пішов у справах, а вона чекала його тримаючи в руках велосипеди, до неї підійшов не знайомий хлопець, який був без взуття,  в стані сильного алкогольного сп’яніння, та сказав: «Дай грошей, а то я зараз зароблю». У зв’язку з чим вона перелякалась, оскільки подумала, що хлопець хоче забрати її велосипед, однак відповіла йому, щоб брав відро та йшов в ліс заробляти гроші. В цей час наблизився її чоловік, і хлопець сказавши: «Я зараз і так зароблю грошей», вийшов на дорогу та пішов в напрямку мосту, а вона з чоловіком пішли за ним. Вони рухались по тротуару, а хлопець рухався по середині проїзної частини дороги, у зв’язку з чим машини його об’їжджали та сигналили йому. В подальшому вона бачила, що даний хлопець лежав на асфальті оскільки його збила машина. Про вказані події вона розповіла працівникам міліції, а через 7-10 днів після цього, на її домашній телефон дзвонив невідомий чоловік, та погрожуючи їй наказував нікому нічого не розповідати.      

-  протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 липня 2009р., з якого вбачається, що 05 липня 2009 року на мосту через річку Тетерів, по вул.Карпенка,  м.Радомишль, сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження, (а. 3-6 відмовного матеріалу №747 );

-  протоколом огляду транспортного засобу  від 05 липня 2009р., з якого вбачається, що 05 липня 2009 року на автомобіль НОМЕР_3 виявлено механічні ушкодження у вигляді деформації капоту, вм’ятини передньої лівої стійки, розбиття лобового скла,  (а.7 відмовного матеріалу №747 );

-  протоколом медичного огляду від 05 липня 2009р. та поясненням від 05 липня 2009р., з яких вбачається, що 05 липня 2009 року приблизно о 03 годині 50хв., під час дорожньо-транспортної пригоди на мосту через річку Тетерів, по вул.Карпенка,  м.Радомишль, автомобіль НОМЕР_3 знаходився під керуванням  ОСОБА_2, який перебував у тверезому стані, (а.8,9 відмовного матеріалу №747 );

-  рапортом інспектора ДПС Радомишльського ВДАІ, з якого вбачається, що опитати пішохода ОСОБА_5, не вдалось, у зв’язку з перебуванням його в стані алкогольного сп’яніння , (а.12 відмовного матеріалу №747 );

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з якого вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_3, є ОСОБА_4, право користування має ОСОБА_2, (а.с.14);

- копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 липня 2009р., з якої вбачається, що 05 липня 2009 року приблизно о 03 годині 50хв., на мосту через річку Тетерів, по вул.Карпенка,  м.Радомишль, в наслідок порушення пішоходом ОСОБА_5 вимог Правил  дорожнього України, сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню важкості, а автомобіль НОМЕР_3 механічні ушкодження, (а.с.18);

- копією акту спеціаліста-автотехніка №13 від 15 липня 2009р., з якого вбачається, що на автомобілі НОМЕР_3 виявлено механічні ушкодження які могли виникнути від контакту з тілом пішохода. Технічних несправностей вузлів і агрегатів, які б виникли до пригоди і були у причинному зв’язку з її виникненням, не виявлено, (а.с.19-24);

- копією звіту № 256 від 14 липня 2009р., з якого вбачається, що в результаті пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля НОМЕР_3, його власнику завданий матеріальний збиток у сумі 5207,76 гривень, (а.с.24-32);

- копіями свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, та сертифікатом суб’єкта оціночної діяльності, з яких вбачається, що   оцінка автомобіля DAEWOO LANOS 1,5, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснена юридичною особою яка є зареєстрованою в Державному реєстрі оцінювачів, та має сертифікат на здійснення оцінки дорожніх транспортних засобів, оцінювачем, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача за напрямком оцінки майна: «Оцінка об’єктів в матеріальній формі», (а.с.33,34,35);

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями,  відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Задовольняючи позов в частині майнової шкоди, суд виходить з того, що у зв’язку з неправомірними діями відповідача, які виразились у раптовому вибігу на проїзну частину дороги, транспортний засіб отримав механічні ушкодження, тобто власнику транспортного засобу завдана майнова шкода, і відповідач зобов’язаний її відшкодувати.

 Задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що особа, яка керувала транспортним засобом у момент пригоди, дійсно отримала  нервове потрясіння, та отримані під час дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження, позбавили користувача можливості користування транспортним засобом до проведення відновлюваних робіт, що свідчить про завдання йому моральної шкоди  Підставами стягнення моральної шкоди з відповідача, є заподіяння шкоди в наслідок його винних дій, які виразились у раптовому вибігу на проїзну частину дороги.

При визначенні моральної шкоди суд керується вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року і враховує тяжкість і тривалість  душевних страждань позивача, а тому вважає, що призначення до стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 500 (п’ятсот)  гривень буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

  На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача, на користь позивача, стягується понесені ним, документально підтверджені  судові витрати.

Керуючись ст.ст.6, 8, 11, 60, 83, 88, 213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.  386, 1166, 1167,  1192 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року суд, -

В И Р І Ш И В:

  Позов задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5207 ( п’ять тисяч двісті сім) гривень 76( сімдесят шість) копійок в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду.

Стягнути з  ОСОБА_5 на користь  ОСОБА_2 500 (п’ятсот) гривень в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з  Стягнути з  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 115 ( сто п’ятнадцять) гривень 08 (вісім) копійок документально підтверджених судових витрат.

 Рішення вступає в законну силу після закінчення строків на його оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів починаючи з дня наступного після оголошення рішення.

            Суддя                                                                                 О.С. Гриб