Код суду 0515                                         Номер справи 2”а”-345/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Садолвського М.К., при секретарі Садовніча О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС БДПС УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, пославшись на те, що за постановою відповідача від 16.01.10р його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за не виконання вимог дорожнього знаку 1.1 ПДР, чим порушив вимоги п. 8.5 ПДР.  Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просив суд задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач надав аналогічні пояснення, які зазначені в позові. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що                ОСОБА_1 16.01.10р. о 09.20 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 дн АН 1524АК на 483 км. аш Запоріжжя – Луганськ - Ізварно порушив вимоги дорожнього знаку 1.1 ПДР. Чим  порушив п.8.5.1 Правил Дорожнього руху.

Позивач не заперечував факт керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093 дн АН 1524АК як і  вказано в постанові час та місці, але з приводу порушення вимог дорожнього знаку 1.1 ПДР заперечував, оскільки відповідно до правил дорожнього руху Горизонтальна розмітка має таке значення   1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Позивач стверджував, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення дорога була покрита сніжним накатом і дорожню розмітку не було видно. При складанні протоколу відповідач не залучив свідків вказаної події.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)  на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією чи законами України;

2)  з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідачем при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано всіх обставин справи які мають суттєве значення для вирішення справи. Крім того фактично не зафіксоване у відповідному порядку порушення відповідачем п.8.5 ПДР. Докази які-б свідчили про скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в справі відсутні. Таким чином відповідачем по справі не вжиті всі необхідні засоби для доведення вини в скоєнні позивачем вказаного в постанові правопорушення.

При таких обставинах у суду немає достатньо підстав вважати дії відповідача правомірними.

Виходячи із викладеного керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 18, 158-161, 163 КАС України на підставі  ч.1 ст.9, ч.1 ст. 122, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Дії посадової особи – інспектора ДАІ БДПС УДАІ ГУМВС прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати неправомірними.

Постанову АН №245541 від 16.01.10р про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн скасувати

На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного адміністративного суду через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя