Судове рішення #8311670

  З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№2-57/10р.

12 березня 2010 року.                                                                                                 м. Радомишль  

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі – головуючого судді                 Гриб О.С., при секретарі Шуба В.М.,  з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-57/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

 Позивач подав  до суду позовну заяву в якій вказав, що 26 серпня 2003 року він зі своєю дружиною ОСОБА_5 прийшли до приватного нотаріуса ОСОБА_6 щоб посвідчити договір дарування будинку , який знаходиться за адресою вул.Шевченка № 171а,  с. Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської обл., на нього та його дочку ОСОБА_7. Зазначений будинок він побудував разом з дружиною, під час шлюбу, в якому перебував більше 20 років. Після оформлення договору дарування він віддав документи своєму синову ОСОБА_3 для реєстрації в БТІ м. Радомишль, який в подальшому йому повідомив про те, що: «все зроблено і документи він віддав матері, тобто його дружині». В 2005 році дружина раптово помирає, у мене від нервового струсу у нього почали різко прогресувати старі хвороби, зокрема він переніс другий інсульт та його спаралізувало. Весною 2009 року він випадково дізнався, що договір дарування будинку оформлений не на нього, а на його сина. Коли подивився документи, то побачив, що нотаріусом ОСОБА_6 внесена поправка в договір дарування, а саме: в прізвищі ОСОБА_5 буква "і" закреслена і написана буква "и", тобто його прізвище змінено на прізвище його сина. Вважає, що його син знаючи про його важкий хворий стан, за змовою з приватним нотаріусом, таким чином відібрав у нього право власності на 1/2   частину будинку. Просить визнати недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку та земельної ділянки вул.Шевченка № 171а,  с. Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської обл., посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 на його сина ОСОБА_3, та визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  обґрунтувавши їх вищевикладеними обставинами.

Відповідач1  ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання позовні вимоги не визнав, пояснивши, що підпис в договорі дарування в графі «обдаровані» належить йому, і відповідно спірна частина будинку була подарована йому. В судове засідання відповідач1 не з’явився, свого представника не направив, будь-яких заяв до суду не надав, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.  

Відповідач2  ОСОБА_4 під час попереднього судового засідання позовні вимоги не визнав, пояснивши, що під час укладення даного договору дарувальник дарувала Ѕ частину будинку ОСОБА_3, і відповідно підпис в договорі дарування в графі «обдаровані» належить ОСОБА_8 В судове засідання відповідач2 не з’явився, свого представника не направив, направив до суду телеграму у якій просить розгляд справи відкласти у зв’язку з його перебуванням на лікуванні. Враховуючи, що відповідачем не наданого жодного доказу, що підтверджує зазначені ним причини неявки, суд визнає причини неявки неповажними.  

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

При розгляді справи відповідно до ст..11 ЦПК України, суд виходить із засад змагальності, з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2003 року приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу Житомирської області  ОСОБА_4 посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1805 договір дарування відповідно до якого даруватель - ОСОБА_5 подарувала, а одаровані- Ліповцев ОСОБА_9, та  ОСОБА_7 прийняли в рівних частках кожний, належний дарувателю на праві особистої власності житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га,  які знаходиться за адресою вул.Шевченка № 171а,  с. Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської області. В подальшому приватним нотаріусом ОСОБА_6 внесена поправка в у вказаний договір дарування, а саме: в прізвищі ОСОБА_5 буква "і" закреслена і написана буква "и", що стало підставою для набуття права власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку, іншою особою, яка не була стороною у договорі, а саме   ОСОБА_3.  

Вищевикладені обставини підтверджуються:

- показами свідка  ОСОБА_7 яка в судовому засіданні показала, що 26 серпня 2003 року вона разом зі своєю матір’ю ОСОБА_5, та батьком  ОСОБА_2 приїхали до приватного нотаріуса  ОСОБА_4 для посвідчення договору дарування житлового будинку вул.Шевченка № 171а,  с. Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської області, а саме мати дарувала їй та її батьку вказаний житловий будинок. Її брата ОСОБА_3 під час укладення договору дарування присутній не був, підпис в графі обдаровані ставила вона, та її батько ОСОБА_2 в її присутності. При укладенні договору в її прізвищі  нотаріус зробив помилку, і вніс виправлення. Після смерті матері вона дізналась, що Ѕ частина будинку оформлена не на батька, а на брата, який намагається виселити її вказаного будинку (а.с.62-63);  

- показами свідка  ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що  ОСОБА_7 є його дружиною.  26 серпня 2003 року він  разом зі своєю дружиною, тещею  ОСОБА_5, та тестем  ОСОБА_2 приїхали до приватного нотаріуса  ОСОБА_4 для посвідчення договору дарування житлового будинку вул.Шевченка № 171а,  с. Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської області, а саме теща дарувала його дружині та тестю вказаний житловий будинок. Договір в його присутності підписували теща, тесть, та дружина Брата його дружини ОСОБА_3 під час укладення договору дарування не було, він приїхав наступного дня та тесть віддав йому документи для реєстрації в БТІ.    (а.с.48-49);  

- висновком експертного дослідження №6771 від 11.08.2009р. відповідно до якого підписи у рядку «Одаровані» (перший з ліва підпис) у двох примірниках договору дарування будинку та земельної ділянки від 26 серпня 2003р., що зареєстрований в реєстрі  приватного нотаріусом Радомишльського нотаріального округу Житомирської області  ОСОБА_4 за №1805, виконані ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Печерським РУ ГУ МВС України у м.Києві 23 січня 1998р., ідентифікаційний код згідно картки фізичної особи – платника податків, виданої 12.08.2003р.,- НОМЕР_2), (а.с.14-25);  

Враховуючи, що провести почеркознавчу експертизу належності підпису на екземплярі зазначеного договору, що зберігається у приватного нотаріуса, не можливо, у зв’язку з   ухиленням приватного нотаріуса ОСОБА_4, від подання експертам екземпляру договору дарування будинку та земельної ділянки від 26 серпня 2003р. з реєстром за   №1805,  суд відповідно до ст.146 ЦПК України, прийшов до висновку про визнання факту належності даного підпису ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд застосовує законодавство, що діяло на момент виникнення правовідносин, тобто ЦК України (в редакції 1963р.).

Відповідно до ст.ст.227, 243 ЦК України (в редакції 1963р.), договір дарування нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 44 ЦК України (в редакції 1963р.), письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Відповідно до ст. 48 ЦК України (в редакції 1963р.), недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд застосовує правила про позовну давність чинного ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки, до винесення рішення, заяви про застосування позовної давності до суду не подано, підстави для її застосування відсутні. Окрім того, до ч.4 ст.267 ЦК України, хворобу позивача, суд визнає поважною причиною пропущення позовної давності.

Відповідно до  ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонені  з законом, зокрема із правочинів.

Встановлений в судовому засіданні факт не відповідності зазначеної угоди вимогам закону  є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача, на користь позивача, стягується понесені ним, документально підтверджені  судові витрати.

Керуючись ст.ст.6, 8, 11, 60, 83, 88, 213,215,224, ЦПК України, на підставі ст.ст.44, 48, 227, 243 ЦК України (в редакції 1963р.), ст.ст.267,328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати частково недійсним договір дарування, зареєстрований у приватного нотаріуса ОСОБА_4  26 серпня 2003р. з реєстром за №1805, житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2500 га., за адресою  вул.Шевченка № 171а,  с. Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської області, в частині дарування ОСОБА_3 Ѕ (однієї другої) частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2500 га., за адресою  вул.Шевченка № 171а,  с. Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ (одну другу) частину житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2500 га., за адресою  вул.Шевченка № 171а,  с. Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2  2705 (дві тисячі сімсот п’ять) гривень, 52 копійки понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте Радомишльським районним судом, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Рішення вступає в законну силу після закінчення строків на його оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів починаючи з дня наступного після оголошення рішення.

            Суддя                                                                                 О.С. Гриб

  • Номер: 4-с/492/29/17
  • Опис: Скарга ПАТ "ЕК Одесаобленерго" на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та бездіяльність старшого державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ в Одеській області
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-57/10
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Гриб Олексій Сергійович
  • Результати справи: скаргу задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.09.2017
  • Дата етапу: 11.12.2017
  • Номер: 6/492/16/19
  • Опис: про заміну сторони виконавчого провадження в/л 2-57/10 віід 06.08.2010 року
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-57/10
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Гриб Олексій Сергійович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.05.2019
  • Дата етапу: 22.05.2019
  • Номер: 22-ц/812/1777/20
  • Опис: за скаргою Соболевської Елеонори Глібовни, на бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна", боржник Мурашова Леоніда Євгеновича
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-57/10
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Гриб Олексій Сергійович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.10.2020
  • Дата етапу: 01.10.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація