3
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
15 лютого 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої ДТП,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
І.В. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що
09.12.2005 року о 07 годині 15 хвилин на Кайдацькому мосту в м.
Дніпропетровську відповідач, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 держномер
15676 АВ не дотримувалась безпечної дистанції, внаслідок чого було скоєно
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під його керуванням,
який рухався попереду.
Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2006
року відповідач визнана винною в цій дорожньо-транспортній пригоді та на неї
накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до Висновку автотоварознавчої експертизи від 23.12.2005 року №
545/05 вартість матеріальної шкоди складає 13341,76 грн.
Крім того, йому довелося сплатити вартість проведення автоварознавчого
дослідження у розмірі 350 грн.
Однак до цього часу відповідач не відшкодувала йому завданої матеріальної
шкоди.
Даною ДТП йому заподіяна моральна шкода, яка полягає: в душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв’язку з пошкодженням автомобіля.
На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на його користь
майнову шкоду в сумі 13691 грн. 76 коп., моральну шкоду в сумі 1500 грн. та
судові витрати.
В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 надали
пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, на позові наполягають.
Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про
день та час розгляду справи повідомлена відповідно до діючого законодавства,
ніяких заяв від неї не надходило, тому справа розглядалася за відсутності
відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених
законом.
Вислухавши позивача, представника позивача ОСОБА_3, дослідивши докази
в їх сукупності, суд встановив, що на підставі тимчасового реєстраційного
талону серії ЯАА № 28134, виданого 17.11.2005 р. МРЕВ № 2 УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, власником автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер
АЕ 8360 АМ, є позивач (а.с.7).
09.12.2005 року о 07 годині 15 хвилин на Кайдацькому мосту в м.
Дніпропетровську відповідач ОСОБА_4, яка після розірвання шлюбу
змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.43), керуючи автомобілем ВАЗ 2109 держномер
15676 АВ не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого вчинила
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивача,
який рухався попереду.
Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2006
року відповідач визнана винною в цій дорожньо-транспортній пригоді та на неї
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. (а.с.
6).
Відповідно до Висновку спеціаліста автотоварознавця № 545/05 від
23.12.2005 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля ВАЗ 21112,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ушкодженого в результаті ДТП, складає
13341 грн.76 коп.(а.с.9-33).
Вартість автотоварознавчої експертизи – 350 грн. (а.с.8)
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
матеріальна шкода в розмірі 13691,76 грн., оскільки відповідно до ст.1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.
Ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних
та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також
з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на наведене, суд вважає, що у позивача виникло право на
відшкодування моральної шкоди, оскільки було порушено його нормальні життєві
стосунки. Позивач зазнав душевних страждань у зв’язку з пошкодженням його
автомобіля. Тобто, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, але
частково, в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача 500 грн. В задоволенні решти вимог позивачу
слід відмовити.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір в сумі 141,92 коп. та на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214-215, 226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь:
- ОСОБА_1 в рахунок відшкодування:
матеріальної шкоди 13691,76 грн., моральної шкоди - 500 грн., судових витрат
141 грн.92 коп., а всього 14333 (чотирнадцять тисяч триста тридцять три) грн.
68 коп.
- держави – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 120 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно