КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/1139/15-к

Провадження № 1-кс/552/371/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , за участю секретар судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви. В своїй заяві скаржник вказує, що 21.01.2015 року він звернувся до прокурора Полтавської області ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України - постановлення завідомо неправосудної ухвали, суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 .

В скарзі посилаючись на норми ст. 303 КПК України просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Полтавської області ОСОБА_5 вжити певні дії, а саме внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєструвати його заяву про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтримав свої вимоги посилаючись на обставини, які виклав в скарзі.

Прокурор Полтавської області скаргу не визнав та просив слідчого суддю відмовити в її задоволенні.

Заслухавши сторони та розглянувши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином:

- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);

- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 посилаючись на ст. 303 КПК України, фактично оскаржує бездіяльність прокурора Полтавської області, стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним 21 січня 2015 року заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора Полтавської області про те, що вказана заява ОСОБА_3 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначеними в заяві особами, оскільки з наданих матеріалів вбачається наступне.

Заява ОСОБА_3 від 21.01.2015 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , а саме винесення нею завідомо неправосудної ухвали є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин вирішення справ суддею. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30.04.2014 року ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 23.01.2014 року про затвердження мирової угоди залишено без змін. Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, заява не містить. Фактично заява за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у зверненні, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 не встановлена, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області слід відмовити.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його скарги в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1