Справа № 2-588/ 10

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

24 березня  2010 року                     м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:     головуючої  судді Заруцької Г.М.

                          при секретарі Марченко Т.В.

    за участі:     позивачки       ОСОБА_1

                            відповідача:    ОСОБА_2

           представника відповідача:     ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третіх осіб: КП «Красноармійський центр єдиного замовника» - ОСОБА_5

           КП «Красноармійськтепломережа» - ОСОБА_6

              ТОВ «Будінвест-Сервіс» - ОСОБА_7, ОСОБА_8                                        

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачка,  ОСОБА_1, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_9, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивачка  вказала, що вона  є власником квартири, розташованої  за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування, посвідченого 20-го лютого 2007 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області по реєстру № 982 та зареєстрованого в БТІ м. Красноармійська в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12 березня 2007 року.

Належна їй на праві особистої власності квартира знаходиться на другому поверсі  чотирьохповерхового будинку.

23 липня 2009 року о 8-ій годині з вини відповідачів (неодноразово, вже в другий раз), що мешкають поверхом вище над нею, була залита її квартира холодною водою з причини халатного ставлення відповідачів до системи опалення та водопостачання. У результаті обстеження встановлено, що відповідачі відрізали труби центрального опалення без попередження працівників ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС».

Вина мешканців квартири № 21 у тому що сталося підтверджується ОСОБА_3 обстеження квартири від 24.07.09 р., складеним начальником дільниці та майстром дільниці; та Дефектним актом обстеження від 05.08.2009 року, які вона  додає.

ОСОБА_10 обстеження технічного стану її квартири після заливу було встановлено, що внаслідок затоплення відповідачами її  квартири було пошкоджено:

в спальній кімнаті № 1 пошкоджені шпалери на стінах - 35,55 кв.м;

в спальній кімнаті № 1 пошкоджені шпалери на стелі - 10,9 кв.м;

в спальній кімнаті № 2 пошкоджені шпалери на стінах - 33,85 кв.м;

в спальній кімнаті № 2 пошкоджені шпалери на стелі - 10,2 кв.м;

в залі пошкоджені шпалери на стінах - 43,35 кв.м;

в залі пошкоджені шпалери на стелі - 17,3 кв.м;

в кухні пошкоджені шпалери на стінах - 27,9 кв.м;

в кухні пошкоджені шпалери на стелі - 6,6 кв.м ;

Також необхідний ремонт електропроводки в спальні .

Відповідно до кошторису по ремонту належної їй квартири вартість ремонтних робіт без урахування вартості шпалер та клею складає 2229,27 грн. Вартість матеріалів складає 1926,00 грн.

А всього завдано матеріальної  шкоди на суму 4155,27 грн.

Відповідачі добровільно відшкодовувати завдану залиттям квартири шкоду відмовляються, що і є причиною звернення до суду за захистом порушеного права.

ОСОБА_4 того, їй  завдано також і моральну шкоду, яка полягає в наступному: затоплення її  квартири носить неодноразовий характер. Їй було дуже неприємно від самого факту залиття квартири. Після затоплення необхідно було провітрювати квартиру, меблі намокли, розбухнули і деформувалися, все покрито плісенню. Необхідно було здавати  в хімчистку килим. Таким чином їй були завдані значні незручності. Вона  вимушена витрачати свій вільний час для ремонту квартири, відновлення меблів, збору документів для звернення до суду. Її страждання тривають і до цього часу, бо вона  з дочкою перебуває у квартирі, яка потребує ремонту. Все це викликає у неї негативні емоції. Вона змушена вживати додаткових  зусиль для організації  свого побуту.

Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн., і вважає, що ця сума частково відшкодує її моральні страждання.

Виходячи з наведеного позивачка просить постановити рішення, яким  стягнути з відповідачів солідарно  матеріальну шкоду у сумі 4155,27 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка позов свій підтримала і просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, позов не визнав, оскільки він не є власником квартири АДРЕСА_2. У вказаній квартирі він не проживає, нею не користується, тому він не може бути відповідачем за позовом ОСОБА_1.

Відповідач – ОСОБА_9 позов не визнала, оскільки залиття квартирі сталося не з її вини, тому вона не може бути відповідачем у справі. ОСОБА_4 того, позивачем не належним чином були складені акти обстеження квартири, з порушенням норм законодавства, тому ці документи не можуть бути доказами. Справу відповідачка просить слухати в її відсутність, оскільки вона хвора і з’явитися у судове засідання не може, що вбачається з  заперечення проти позову та заяви на а.с. 16-29.

Представники  відповідача ОСОБА_9, - ОСОБА_3, ОСОБА_4  вважають позов  необґрунтованим, не підтвердженим ніякими доказами, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Треті особи:

- представник  КП «Красноармійський центр єдиного замовника» ОСОБА_5 вважає позов обґрунтованим, оскільки відповідач у справі  не узгодив з відповідними службами виконання робіт по ремонту опалювальної системи, зрізав труби та зняв радіатори з системи опалення;

-  представник КП «Красноармійськтепломережа»  ОСОБА_6  вказує, що КП «Красноармійськтепломережа» є виробником теплової енергії і здійснює  подачу теплової енергії  по місцевим тепловим мережам до теплового вузла будинку відповідно до температурного графіку, а внутрішньо – будинкові мережі знаходяться на балансі  КП «Красноармійський центр єдиного замовника», тому КП «Красноармійськтепломережа» не може бути Виконавцем  послуг, оскільки є їх Виробником;

-  представник   ТОВ «Будінвест-Сервіс» -  ОСОБА_7, ОСОБА_8  вважають позов обґрунтованим, оскільки відповідач у справі  не узгодив з відповідними службами виконання робіт по ремонту системи опалення, зрізав труби та зняв радіатори з системи опалення.                    

Заслухавши учасників процесу, з’ясувавши всі обставини у справі, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з огляду на наступне.

Судом  встановлено, що квартира АДРЕСА_3 знаходиться  у власності позивачки, що підтверджується  договором дарування   від 20 лютого 2007 року, який посвідчений приватним  нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу  Донецької області по реєстру № 982 та зареєстрованого  в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12 березня 2007 року.  на а.с. 4.

З пояснень позивачки, та з акту  обстеження від 24  липня 2009 року вбачається, що затоплення квартири  АДРЕСА_3 сталося 23 липня 2009 року з тієї причини, що у квартирі відповідачів були відрізані труби центрального опалення без попередження працівників ТОВ «Будінвест-Сервис»  (а.с. 7), тобто з вини відповідачів.

Внаслідок затоплення  відповідачами квартири позивачки необхідно відремонтувати електропроводку в спальні, замінити шпалери в кімнатах: в спальній кімнаті № 1 пошкоджені шпалери на стінах - 35,55 кв.м;

в спальній кімнаті № 1 пошкоджені шпалери на стінах - 35,55 кв.м;

в спальній кімнаті № 1 пошкоджені шпалери на стелі - 10,9 кв.м;

в спальній кімнаті № 2 пошкоджені шпалери на стінах - 33,85 кв.м;

в спальній кімнаті № 2 пошкоджені шпалери на стелі - 10,2 кв.м;

в залі пошкоджені шпалери на стінах - 43,35 кв.м;

в залі пошкоджені шпалери на стелі - 17,3 кв.м;

в кухні пошкоджені шпалери на стінах - 27,9 кв.м;

в кухні пошкоджені шпалери на стелі - 6,6 кв.м ;

Вказане підтверджується актом обстеження – дефектним актом від 05 серпня 2009 року на а.с. 8.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердила, що позивачка у липні 2009 року їхала на відпочинок у м. Миргород і передала їй ключі від своєї квартири, щоб вона доглядала за її тваринами і квартирою. 23 липня 2009 року  вранці  вона увійшла  в квартиру позивачки, та  в квартирі на підлозі була вода. Вона пішла до ЖЕКу, щоб  оповістити про залиття квартирі, але слюсаря у ЖЕКу не було, коли вона повернулася до квартири, то  вода вже була перекрита. Сама вона не пам’ятає  як складався акт обстеження. В огляді квартири відповідачів вона участі не брала.

Допитані у судовому засіданні свідки:  ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили, що вони  24 липня 2009 року обстежували квартиру АДРЕСА_4. Вказана квартира була залита холодною водою з системи опалення, яке було відрізане від системи  опалення у квартирі № 21, тобто розташованої над квартирою позивачки. Свідок  ОСОБА_14 також підтвердила, що вона заходила у квартиру № 21, вхідні двері якої їй відкрила  людина похилого віку, ОСОБА_9, в квартирі якої також на підлозі була вода, труби та радіатори з системи опалення були зняті. Про те, що 23 липня 2009 року  буде живитися  система опалення в цьому домі вона сама розміщувала  оголошення за три доби і ті квартири, в  яких був ремонт систем опалення, тобто  мешканці яких повідомили їх  підприємство про ремонт опалювальної системи, вони на ті квартири воду не подавали, і промивку системи не проводили до закінчення робіт по ремонту систем опалення.   Подача води та промивка системи опалення 23 липня 2009 року в квартиру позивачки і відповідачів була одразу ж  припинена, як тільки надійшло повідомлення про залиття квартир. Від відповідачів жодного повідомлення про  ремонт системи опалення до них не надходило, хоча згідно норм законодавства відповідачі зобов’язані  були повідомляти про ремонтні роботи системи опалення. За наявністю такого повідомлення, вони не здійснювали б залиття води у систему опалення в ці квартири, як це було зроблено з іншими квартирами в цьому ж будинку.

 Допитані з боку відповідачів свідки:  ОСОБА_15 і ОСОБА_16 стверджували, що вони не бачили на дверях будинку оголошення про те, що на 23 липня 2009 року по будинку  призначено залиття води в систему опалення. В той же час свідок ОСОБА_15 підтвердила, що  вона сама у своїй квартирі ремонтувала опалення і коли необхідно було зняти батареї з системи опалення, вона про це повідомила житлову організацію і зробила ремонт за два-три дні.

Та обставина, що вказані свідки не бачили оголошення про залиття  води в систему опалювання 23 липня 2009 року, не може бути тією підставою, яка дає відповідачам право зрізати  труби системи опалення і довгий час їх не ремонтувати.

            Суд не може взяти до уваги ствердження відповідача  ОСОБА_2 відносно того, що він не може бути відповідачем у цій справі, оскільки він не є власником  квартири АДРЕСА_5, оскільки сам відповідач у судовому засіданні підтвердив, що він   16 червня 2009 року  зрізав труби, зняв радіатори з системи опалення і не повідомив житлові органи про ремонтні роботи опалювальної системи у квартирі його матері. Також  ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що батько позивачки  телефонував йому 17 червня 2009 року і сварився з приводу того, що в квартирі його дочки, тобто позивачки у справі, впала батарея опалення, оскільки він обрізав труби з системи опалення, тобто з  вини відповідача у справі, ОСОБА_2, сталося залиття квартири позивачки у справі 23 липня 2009 року.

 Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов’язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Тому суд вважає, що є вина відповідачів ОСОБА_9 і ОСОБА_2 в заподіянні шкоди майну позивачки, внаслідок неузгодженого ремонту системи центрального опалення в їхній квартирі, яка їм належить на праві приватної власності.  Відсутності своєї вини відповідачі і їх представники в судовому засіданні не довели.

 Відповідно до п. 2, 4, 8, 9 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  споживач зобов’язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов’язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку житлового будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до п. 3 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов’язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Пунктом 40 Правил користування тепловою  енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 року передбачено, що споживач теплової енергії зобов’язаний  забезпечувати належний стан обслуговування та  безпечну експлуатацію власної системи теплопостачання, погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення  та переобладнання системи теплопостачання.

ОСОБА_4 того, згідно п. 41 цих Правил  споживач несе відповідальність за технічний стан обслуговування та експлуатацію системи теплопостачання, що перебуває у межах його балансової належності, самовільне переобладнання системи теплопостачання.

В судовому засіданні відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_9 та її представниками:  ОСОБА_4, ОСОБА_3 не було надано суду доказів того, що вони повідомили КП «Красноармійськтепломережа»,  КП «КЦЄЗ» або  ТОВ «Будінвест-Сервіс» про проведення в своїй квартирі робіт з ремонту системи опалення.

За таких обставин неправомірними  діями відповідачів, які не узгодили проведення ремонтних робіт системи опалення в своїй квартирі  вищевказані організації, знаходяться у безпосередньому причинному  зв’язку із заподіяною позивачці шкодою.

Виходячи з наведеного  суд вважає, що відповідальність на відповідачів необхідно покласти солідарно, не дивлячись на те, що відповідач ОСОБА_2 не є власником вказаної квартири, оскільки він сам зрізав труби та батареї з системи опалення.

Розмир матеріальної шкоди, яка причинена позивачці підтверджується  дефектним актом від 05 серпня 2009 року на а.с. 8,  кошторисом по ремонту квартирі АДРЕСА_6 на суму 2227 грн. 27 коп. на а.с. 9 і рахунком № 19 від 30 вересня 2009 року на суму 1926 грн. 00 коп. на а.с. 10.

Суд не може до уваги прийняти ствердження відповідача і представників відповідача відносно того, що в акті обстеження  не визначений голова комісії та в дефектному акті вказано, що нібито залиття квартири позивачки мало місце 24 липня, а не 23 липня 2009 року, оскільки у судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що факт залиття квартири мав місце 23 липня 2009 року і та обставина, що в акті обстеження не визначений голова комісії не може бути тією підставою, яка звільняє відповідачів від  відшкодування збитків, заподіяних позивачці.

У суду не має підстав не брати до уваги кошторис по ремонту квартири АДРЕСА_7 на суму 2227 грн. 27 коп. на а.с. 9 та  рахунок № 19 від 30 вересня 2009 року на суму 1926 грн. 00 коп. на а.с. 10, оскільки вказані документи відповідають нормам законодавства, а від проведення судово- будівельної експертизи відповідач і представники відповідачки в категоричній формі відмовилися, що підтверджується  записом фіксування судового засідання технічними засобами.

    Відповідно до ст. 1192 ЦК України  розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

    Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що з вини відповідачів позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що їй було неприємно від самого факту залиття квартири, змінився її  звичайний уклад життя, вона була вимушена додавати додаткових зусиль. ОСОБА_3 того, позивачка вимушена була перервати лікування у санаторії в м. Миргород, Полтавської області  і виїхати до м. Красноармійська після дзвінка 23 липня 2009 року про залиття її квартири, ця обставина підтверджується  зворотним талоном до путівки № 378466 на а.с. 65, з якого вбачається, що лікування позивачка повинна була отримувати до 28 липня 2009 року.

             Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають  задоволенню в розмірі 5000 грн., при цьому суд виходить з характеру та глибини душевних страждань, принципів розумності і справедливості, того, що шкода заподіяна позивачці не відшкодована відповідачами до теперішнього часу.

    ОСОБА_3 того, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивачки  понесені нею судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме: по сплаті судового збору: 8,50 грн. – з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та 51  грн. з позовних вимог майнового характеру та  120 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1-3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня  1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами і доповненнями внесеними Постановою ПВС України від 25 травня 2001 року №5, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року  «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08.07.94 р., №11 від 30.09.94 р., №15 від 25.05.98 р., № 9 від 24.10.2003 року,  ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1   матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в сумі 4155 грн. 27 коп.,  моральну шкоду в сумі 5000 грн.,  судовій збір – 59 грн. 50 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 9334 грн. 77  коп. (дев’ять тисяч триста тридцять чотири  грн. 77 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.    

            Суддя