Справа № 2-403/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
26 листопада 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади Амур-
Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідача в своїх та
неповнолітнього онука ОСОБА_2 інтересах, посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_1
ОСОБА_3 28.08.1995 року уклала шлюб з ОСОБА_4, від якого
12.08.1996 року народився син ОСОБА_2. В січні 2000 року ОСОБА_4
К. покинув сім'ю та виїхав до своїх батьків в с. Шумляни Підгаєцького району
Тернопільської області, де і мешкає по цей час.
В червні 2001 року ОСОБА_5, яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_4,
вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_6 та разом з нею -
позивачкою, неповнолітнім сином ОСОБА_7 мешкали по вул.Сурянська, 22а в с.
Братське Дніпропетровської області.
09.10.2002р. ОСОБА_6, за позичені у сестри ОСОБА_8 кошти, придбав по
договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську, де він, ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_2 стали
проживати однією сім’єю.
09.11.2003 року унаслідок ДТП ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6
трагічно загинули.
Після смерті її дочки онук ОСОБА_2 почав мешкати разом з нею по вул.Сурянська,
22а у с.Братське Дніпропетровської обл., та рішенням виконкому
Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської
області № 71 від 21.09.2005 року її призначено тимчасовим опікуном над
малолітнім онуком ОСОБА_2.
Позивачка з 2003 року і по теперішній час утримує квартиру № 32 в буд.№ 76 по
вул.С.Ковалевській в м.Дніпропетровську у належному стані, сплачує комунальні
послуги.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від
05.01.2005 року встановлено факт знаходження в фактичних шлюбних відносинах
ОСОБА_8 та ОСОБА_6
Вважає, так як квартира АДРЕСА_2 у м.
Дніпропетровську придбана за спільні грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_6
Д., то вона є їх спільною сумісною власністю, де їх частки у майні вважаються
рівними.
Таким чином, після смерті ОСОБА_8, яка померла 09.11.2003
року, відкрилася спадщина на ? частину квартири № 32 в буд.№ 76 по вул.С.
Ковалевської в м.Дніпропетровську, яку вона - позивачка, фактично прийняла як
спадкоємець першої черги.
Окрім неї спадкоємцями першої черги є батько ОСОБА_8 - ОСОБА_9
Петрович, який не претендує на спадкове майно, та неповнолітній син ОСОБА_8
ОСОБА_10.
ОСОБА_4 не може претендувати на спадкове майно у вигляді частини квартири №
32 в будинку № 76 по вул.С.Ковалевської в м. Дніпропетровську, оскільки
зазначена квартира була придбана за власні кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_6
Д., як таких, що перебували в фактичних шлюбних відносинах.
Після смерті ОСОБА_6, який помер 09.11.2003 року,
відкрилася спадщина на ? частину квартири № 32 в буд.№ 76 по вул.С.Ковалевської
в м.Дніпропетровську. У ОСОБА_6 відсутні будь-які спадкоємці, але у зв’
язку з тим, що він проживав з її дочкою та неповнолітнім ОСОБА_10 однією сім’єю,
за однією адресою, вели спільне господарство, займалися вихованням її онука
ОСОБА_7 вважає, що ? частина квартири АДРЕСА_1
в м.Дніпропетровську повинна бути успадкована саме її онуком ОСОБА_10.
Однак оформити належним чином право власності на спадкове майно вона не може,
оскільки в БТІ не зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2002 року, в
зв’язку з чим просить визнати за нею право власності на ? частину та за ОСОБА_8
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частини квартири № 32
в будинку № 76 по вул.С.Ковалевської в м.Дніпропетровську.
Позивач в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи в її
відсутність, на позові наполягає.
Представник відповідача - Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська, та третьої особи – Органу опіки та піклування Амур-
Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, до судового засідання не
з’явилися, надали заяви про розгляд справи у відсутність представників.
Третя особа ОСОБА_9 до судового засідання не з’явився, надав нотаріально
посвідчену заяву про розгляд справи в його відсутність та підтримання позовних
вимог.
Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що дочка позивача ОСОБА_9
ОСОБА_3 28.08.1995 року уклала шлюб з третьою особою - ОСОБА_4
Корнельовичем, від якого 12.08.1996 року народився син ОСОБА_2. В
січні 2000 року ОСОБА_4 покинув сім'ю та виїхав до своїх батьків в с.Шумляни
Підгаєцького району Тернопільської області.
В червні 2001 року ОСОБА_8 вступила у фактичні шлюбні відносини з
ОСОБА_6, що підтверджується рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 05.01.2005 року, та разом з позивачкою,
неповнолітнім сином ОСОБА_7 мешкали по вул. Сурянська, 22а в с.Братське
Дніпропетровської області.
09.10.2002р. ОСОБА_6, за сумісні кошти з ОСОБА_8 та позичені у
сестри ОСОБА_8 кошти, згідно договору купівлі-продажу від 09.10.2002 року
посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Мартиненко
Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 3409, придбав квартиру № 32 в будинку №76
по вул. С.Ковалевської в м.Дніпропетровську, де він та ОСОБА_8 разом з
неповнолітнім ОСОБА_2 стали проживати однією сім’єю.
09.11.2003 року у наслідок ДТП ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6
загинули(а.с.16,17).
Після смерті дочки позивач почала мешкати разом з онуком ОСОБА_2 по вул.
Сурянська, 22а у с.Братське Дніпропетровської обл., та рішенням виконкому
Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської
області № 71 від 21.09.2005 року її призначено тимчасовим опікуном над
малолітнім ОСОБА_2.
Позивачка з 2003р. і по теперішній час утримує квартиру № 32 в будинку № 76 по
вул. С.Ковалевської в м.Дніпропетровську у належному стані, сплачує комунальні
послуги (а.с.85-89).
Відповідно до ч.3 ст.368, ч.2 ст. 372 ЦК України квартира № 32 в будинку №76 по
вул. С.Ковалевської в м. Дніпропетровську є спільною сумісною власністю ОСОБА_8
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а у разі поділу майна, що
є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або законом.
Таким чином, після смерті ОСОБА_8, яка померла 09.11.2003
року, відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_3.
Ковалевської в м.Дніпропетровську, яку позивачка, фактично прийняла як
спадкоємиць першої черги, в зв’язку з чим 23.02.2004 року звернулася до
Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори(а.с.70).
Окрім неї спадкоємцями першої черги є батько ОСОБА_8 - ОСОБА_9
Петрович, який не претендує на спадкове майно (а.с.72), та неповнолітній син
ОСОБА_2.
ОСОБА_4 не може претендувати на спадкове майно у вигляді частини квартири
№32 в будинку № 76 по вул.С.Ковалевської в м. Дніпропетровську, оскільки
зазначені квартира була придбана за власні кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_6
Д., як таких, що перебували в фактичних шлюбних відносинах.
Після смерті ОСОБА_6, який помер 09.11.2003 року,
відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_4
Ковалевської в м.Дніпропетровську. У ОСОБА_6 відсутні будь-які
спадкоємці, що підтверджується також відповіддю Четвертої дніпропетровської
державної нотаріальної контори №1846/01-14 від 16.06.2009 року, в якій
зазначено, що після померлого ОСОБА_6, до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова права та свідоцтво
про право на спадщину не видавались.
Таким чином, за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на ?
частину та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську.
Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 32 в
будинку № 76 по вул.С.Ковалевської в м.Дніпропетровську.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: