Справа №1-48/2010 року

В  И  Р  О  К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ЩЕРБИНІ І.Т.

за участю прокурора НАГІРНЯКА Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, доглядає за батьком ОСОБА_2, який являється інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду на безтерміновий період, раніше не судимого,

        у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2009 року близько 23 години 00 хвилин по вул. Радянська села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області на ділянці дороги біля гаражів (автопарку) ТОВ «Великокісницьке» підсудний ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 408D, 1995 року випуску, білого кольору, тип ТЗ – фургон, вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись з центру села ОСОБА_3 у напрямку окраїни села, порушуючи Правила Дорожнього руху України п.2.10.в) «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний не переміщати транспортний засіб», п.12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди» та п.13.3 «Під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, у наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої останньому спричинено тяжке тілесне ушкодження.

Згідно висновку експерта №15 від 03 лютого 2010 року встановлено, що:

1.   Громадянину ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, переважно глибинно-стовбурових відділів з геморагічним просяканням в скроневій та лобній долі ліворуч, в ділянці зорового горба та моста праворуч, гідроми в лобних ділянках та субдуральних нашарувань крові в скронево-тімяно-потиличних ділянках, перелому основи черепу, пірамід скроневих кісток, незначного підвивиху С1 хребця у вістовому суглобі, дифузного аксонального пошкодження. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого(х), твердого(х) предмета(в), можливо 08.11.2009 року і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які являли собою загрозу для життя потерпілого на час їх спричинення та в подальшому клінічному перебігу.

2.   В описаних вище тілесних ушкодженнях специфічних  ( відбиття номерних знаків, протектора автомобіля, деталів автомобіля) не виявлено. Дія тупих, твердих предметів (частин і деталів автомобіля) характерно для наїзду автомобіля на велосипедиста.

3.   Вище описані тілесні ушкодження могли бути нанесені в результаті удару частинами автомобіля, струсу тіла. Ознак здавлювання чи тертя у вищеописаних тілесних ушкодженнях не виявлено.

4.   Згідно матеріалів кримінальної справи напрямок травмуючої сили ззаду зліва. Згідно представленої медичної документації визначити напрямок дії травмуючої сили визначити не можливо, так як в описовій частині відсутні характерні зовнішні пошкодження (синці, садна, рани) на будь-якій частині тіла потерпілого, а в діагнозі вказано «перелом пірамідок скроневих кісток» з обох сторін.

5.   Отримання вищевказаних тілесних ушкоджень можливо, як при стоячому положенні потерпілого, так і при русі потерпілого.

6.   Після зіткнення (наїзду) автомобіля на велосипедиста, останній, вірогідніше всього, був відкинутий.

Згідно висновку експерта №32а від 22 лютого 2010 року встановлено:

1. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes-Benz-408D держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. У ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Mercedes-Benz-408D ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху. Така технічна величина, як відстань видимості велосипедиста 18.0 м та момент виявлення велосипедиста водієм приблизно 20.0м, експертом не приймалася до уваги, оскільки протирічить  характеру пошкоджень на транспортних засобах, і проведення досліджень по вказаній технічній величині може призвести до хибного висновку.

3. З технічної точки зору, при умові, що відстань між правими колесами автомобіля та колесами велосипеда становила 0.7 м (як зазначено в постанові пор призначення експертизи), в момент, коли велосипедист розпочав змінювати напрямок руху при цьому відстань між автомобілем та велосипедом становила 3-5м зіткнення відбулось б, проте характер пошкоджень на транспортних засобах був би інший, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

4. З технічної точки зору, при умові, що відстань між правими колесами автомобіля та колесами велосипеда становила 1.5-2.0 м (як вказує водій ОСОБА_1 а.с. 97-98), в момент коли велосипедист розпочав змінювати напрямок руху при цьому відстань між ТЗ становила 3-5 м зіткнення не відбулось би, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав і суду пояснив, що 08 листопада 2009 року приблизно біля 23 годин керуючи автомобілем по вулиці Радянській в с. В. Кісниця Ямпільського району Вінницької області на ділянці дороги біля автопарку ТОВ «Великокісницьке» не помітив перед собою велосипедиста, оскільки відволікся від дороги, так як перемикав музику та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_4

У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, а саме:

-   рапортом (а.с.3), з якого встановлено, що 08 листопада 2009 року у селі Велика Кісниця по вулиці Гагаріна сталась ДТП;

-   протоколом огляду місця події від 09 листопада 2009 року (а.с.6-9), з якого встановлено, що ОСОБА_1 вчинив наїзд на велосипедиста;

-   протоколом огляду та затримання транспорту (а.с.10), з якого встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz-408D було затримано 09 листопада 2009 року у звязку із ДТП;

-   протоколом огляду місця події від 09 листопада 2009 року (а.с.12-15), з якого встановлено, що на автомобілі Mercedes-Benz-408D виявлено пошкодження з правого боку транспортного засобу;

-   вимогою (а.с.19), з якої встановлено, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався;

-   довідкою головного лікаря Ямпільської ЦРЛ (а.с.23), з якої встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

-   довіреністю (а.с.25), з якої встановлено, що ОСОБА_1 користується та розпоряджається автомобілем Mercedes-Benz-408D на підставі доручення виданого ОСОБА_5 05 квітня 2008 року;

-   посвідченням водія (а.с.26), з якого встановлено, що ОСОБА_1 дозволено керувати транспортними засобами категорії «В» та «С»;

-   протоколом огляду місця події від 13 листопада 2009 року (а.с.32-35), з якого встановлено, що велосипед «Україна» отримав значні пошкодження;

-   протоколом огляду місця події від 01 грудня 2009 року (а.с.38-39), з якого встановлено, що під час ДТП граничною видимістю велосипедиста була відстань у 18 м.;

-   висновком спеціаліста №277а від 11.12.2009 року (а.с.43-48), з якого встановлено, що у ситуації, яка склалася, при технічних параметрах водій автомобіля Mercedes-Benz-408D ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом виконання вимог ПДР. Така технічна величина, як видимість велосипедиста 18 м. спеціалістом не приймалася до уваги, оскільки протирічить характеру пошкоджень на транспортних засобах, і проведення досліджень по вказаній технічній величині може призвести до хибного висновку;

-   постановою про визнання особи потерпілого від 11 січня 2010 року (а.с.51), з якого встановлено, що ОСОБА_4 визнано потерпілим по даній кримінальній справі;

-   протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.54-55), з якого встановлено, що він був присутній після того як сталася ДТП, за якою ОСОБА_1 керуючи автомобілем збив велосипедиста ОСОБА_4;

-   протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.56—58), з якого встановлено, що був присутній після того як сталася ДТП, за якою ОСОБА_1 керуючи автомобілем збив велосипедиста ОСОБА_4;

-   постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи (а.с.59), з якої встановлено, що велосипед «Україна» та автомобіль Mercedes-Benz-408D визнано речовими доказами по даній кримінальній справі;

-   протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.69-71), з якого встановлено, що був присутній після того як сталася ДТП, за якою ОСОБА_1 керуючи автомобілем збив велосипедиста ОСОБА_4;

-   постановою про визнання особи законним представником потерпілого (а.с.72), з якої встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано законними представниками потерпілого ОСОБА_4;

-   протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_10 (а.с.73-74), з якого встановлено, що йому стало відомо, що його сина ОСОБА_4 збив ОСОБА_1;

-   висновком експерта №15 від 13 лютого 2010 року (а.с.87-89), з якого встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які являли собою загрозу для життя потерпілого на час їх спричинення та у подальшому клінічному перебігу;

-   протоколом виїмки від 17 лютого 2010 року (а.с.103), з якого встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та талон до нього;

-   висновком експерта №32-а від 22 лютого 2010 року (а.с.109-116), з якого встановлено, що у ситуації, яка склалася, при технічних параметрах водій автомобіля Mercedes-Benz-408D ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом виконання вимог ПДР. Така технічна величина, як видимість велосипедиста 18 м. спеціалістом не приймалася до уваги, оскільки протирічить характеру пошкоджень на транспортних засобах, і проведення досліджень по вказаній технічній величині може призвести до хибного висновку,

іншими матеріалами кримінальної справи, підсудний згідний у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд рахує їх правдивими та обґрунтованими і такими які підтверджують вину підсудного у повному об'ємі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 доведеною, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, що доводиться тим, що законні представники потерпілого не мають до нього ніяких претензій, дані обставини суд відносить до пом'якшуючих вину обставин.

З врахуванням вище викладеного, а також з врахуванням думки законних представників потерпілого, які не бажають, щоб підсудного позбавляли волі, суд призначає йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути виправлений без відбування покарання, і вважає за необхідне на підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, суд приходить до висновку про необхідність покладення на ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ст..76 КК України, тобто здійснення за ним нагляду органами виконання покарань.

Вирішуючи питання про речові докази: велосипед блакитного кольору з пошкодженнями, відповідно п.3 ч.1 ст.81 КПК України, як річ, яка не має ніякої цінності і не може бути використана – знищити; автомобіль Mercedes-Benz-408D, 1995 року випуску білого кольору тип ТЗ – фургон вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями відповідно п.3 ч.1 ст.81 КПК України - передати ОСОБА_1; посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВІА №017165 вид ДАІ-УМВС 29.04.95р. з талоном до нього, відповідно п.3 ч.1 ст.81 КПК України – передати ОСОБА_1

    Керуючись ст.323, 324, 327, 328, 333-335, 338, 343 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В:

      ОСОБА_1 визнати винуватим по ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

 Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки, а саме:  

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3) періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.        

      Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

    Речові докази:

-   велосипед блакитного кольору з пошкодженнями – знищити;

-   автомобіль Mercedes-Benz-408D, 1995 року випуску білого кольору тип ТЗ – фургон вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями передати ОСОБА_1;

-   посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВІА №017165 вид ДАІ-УМВС 29.04.95р. з талоном до нього – передати ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 рахунок 3522700200230019 в УДК у Вінницькій області МФО – 802015 за проведення авто технічного дослідження 187 (сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 рахунок 31250272210172 банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО – 802015 за проведення експертизи 375 (триста сімдесят п’ять) гривень 36 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб із моменту його проголошення.

Головуючий            підпис              ОСОБА_11

Примітка: Даний вирок вступив у законну силу: «____»________________________________2010 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                                     М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                                                                   ОСОБА_12