Справа №2-63\

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді   Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз  ОСОБА_1

представника позивача  ОСОБА_2

співвідповідачки  ОСОБА_3

представника співвідповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом  Вінницького ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого підрозділу водопровідно–каналізаційного господарства до  ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

      Позивач заявив позов до відповідачки ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою укладено договір на водопостачання та водовідведення, згідно із яким господарство відпускало воду відповідачці, а вона зобов’язана була оплачувати за надані послуги за пільговим тарифом. В своєму позові позивач посилається на те, що відповідачкою не повністю і не вчасно сплачувалися кошти, за період січня 2005 року по 01.12.2009 року, у зв’язку із чим виникла  заборгованість  у сумі 527 гривень 54 копійки, які вона не бажає добровільно сплатити. Позивач просить суд стягнути із відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що відповідачка ОСОБА_5 користується пільгами в межах норми, за 7, 5 кубів використаної води сплачує по 0,5 тарифної ставки. Згідно із укладеним договором – водою користуються ще дві особи, імена яких в договорі не зазначено. При нарахуванні плати за воду розрахунок був проведений такими чином: за відповідний період використана кубатура води розподіляється на три особи, третя частина сплачується за пільговим тарифом, а дві інші - за загальним тарифом. Вважаючи права позивача порушеними, його представник просила позов задовольнити.

      Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про дату час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме – особисто під розписку від 02.02.2010 року. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідачки, належно повідомленої про дату, час та місце судового розгляду.

      Співвідповідачка ОСОБА_3, яка залучена до участі у справі ухвалою суду від 02.02.2010 року, та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Пояснили, що дійсно ОСОБА_3 є власником квартири, в якій проживає відповідачка та користується послугами по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачка ОСОБА_5 є особою похилого віку, сплачує за воду за пільговим тарифом, від оплати послуг не відмовляється. Щомісяця водолічильник  перевіряється контролером, яка називає відповідну суму до оплати, названа сума і сплачувалася відповідачкою. При укладенні договору відповідачці ніхто не говорив про те, що за відповідний період використана кубатура води розподіляється на три особи, третя частина сплачується за пільговим тарифом, а дві інші - за загальним тарифом, відповідачка вважала, що оскільки вона має право на пільгові 7,5 кубів, тому вказані куби води вона оплачувала за пільговим тарифом, а решту - за загальним. Крім того, співвідповідачка зазначила, що  вона придбала квартиру у ОСОБА_6 Попередня заборгованість – це борг ОСОБА_6,  а не її. Попереджень про наявність заборгованості у ОСОБА_5 не надходило, від сплати послуг відповідачка не відмовляється,  тому співвідповідачка та її представник вважають, що немає підстав для задоволення позову. До правовідносин, які виникли раніше, просять застосувати строк позовної давності.    

     Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

      Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що вона працює контролером в Ямпільському відокремленому підрозділі водопровідно–каналізаційного господарства, і знімає показники лічильника в квартирі за місцем проживання споживача ОСОБА_5 По квартирі є заборгованість, однак, вони казали, що це не їхня заборгованість.

     Із наданої позивачем  копії  ОСОБА_8  №1525 від 14.02.2008 року встановлено, що договір укладе6но із ОСОБА_5, суб’єктами користування послугами є 3 особи, однак, імена цих осіб, їх повні і точні адреси в договорі відсутні.    Доказів про те, хто саме проживає у вказаній квартирі та користується послугами позивача, не надано.    

       ОСОБА_8 дарування  квартири  встановлено, що позивачка отримала в дар на набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 14 травня 2003 року.

       Із виписки облікового рахунку за №1525 відповідачки ОСОБА_5 встановлено, що заборгованість нараховано у розмірі 512 гривень 37 копійок в період із січня 2006 року по жовтень 2009 року включно .        

        Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного.

   Відповідно до ст.257 ЦК України  загальна позовна давність встановлюється в три роки. Позивачем подано позов до суду  04.01.2010 року вхід.№60.

         Оскільки співвідповідачкою як  стороною у спорі зроблено заяву про застосування позовної давності до спірних правовідносин, позивачем не заявлено про поважність причин пропуску строку позовної давності суд при вирішення спору має підстави для застосування  позовної давності до тих правовідносин, які виникли між сторонами  до 04.01.2007 року. З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованою вимогу  позивача про стягнення із відповідачки 321 гривню 49 копійок суми заборгованості, що виникла до вказаного періоду.

           Вирішуючи спір в іншій частині заявлених позовних вимог, суд не має підстав для їх задоволення, виходячи із наступного.

           В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що відповідачка ухиляється від сплати послуг і допустила заборгованість внаслідок невиконання своїх зобов’язань по договору.

            Доводи позивача про те, що оплата повинна бути здійснюватися кожного місяця, є необґрунтованими,  оскільки розділом ІІІ наданого договору не встановлено певних термінів оплати послуг, послуги  за наявності засобів обліку сплачуються згідно із тарифами. Як встановлено із  доводів співвідповідачки, відповідачка ОСОБА_5 сплачувала за послуги ті суми, які їй вказувалися контролером, від оплати послуг не відмовлялася.  Суду не надано жодного доказу про те, що відповідачка письмово була попереджена про наявність заборгованості перед позивачем.

Із наданої співвідповідачкою квитанції про  оплату послуг водопостачання та водовідведення встановлено, що станом на 10.02.2010 року сплачено 206 гривень 25 копійок на показник лічильника 740 м.куб. Здійснивши перерахунок за даними, вказаними в витягу із облікового рахунку та квитанціях про сплату послуг, суд вважає встановленим, що заборгованість відповідачки перед позивачем за період із січня 2007 року по грудень 2009 року відсутня, і підстав для її стягнення немає. Інших доказів про наявність будь-якого порушення з боку відповідачки чи співвідповідачки - позивач не надав.

      На підставах ст.ст.509, 623 Цивільного Кодексу України, на які посилається позивач, відповідальність настає лише у разі порушення умов зобов’язання. Як встановлено судом, умов договору не порушено. А тому з урахуванням наведеного, суд не має підстав для задоволення вимог позивача про стягнення із відповідачки заборгованості за водопостачання та водовідведення.

        Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд в порядку ст.88 ЦПК України не має підстав для присудження позивачеві понесених ним та документально підтверджених судових витрат, а тому відмовляє у задоволенні вимог про стягнення судових витрат.

        З урахуванням наведеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.  

          Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст. ст.  509, 526, 623 ЦК України.

                Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст.  509, 526, 623 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

           В задоволенні позову Вінницького ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого підрозділу водопровідно–каналізаційного господарства до  ОСОБА_5, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості - відмовити .

     Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення  через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.    

        ГОЛОВУЮЧИЙ          підпис            ОСОБА_9