Справа № 22ц-2353 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Максименко О.І.
Категорія 20 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік березень 29 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ «Унірем-Сервіс», ТОВ «Унірем-Агро Плюс», ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Унірем-Ойл», ТОВ «Унірем-Агро», ТОВ «Інтерлайнпром» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2010 року накладено арешт на майновий комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік, що розташований за адресою : Дніпропетровська область, Криничанський район, вул. Виконкомівська, 29-а на земельній ділянці площею 11 626, 2 кв.м. ; комплекс загальною площею 661,4 кв.м., що розташований за адресою : Дніпропетровська область, Криничаський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, 30 на земельний ділянці площею 13 464 кв.м. ; комплекс будівель загальною площею 417 кв.м., що розташований за адресою : Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, 29-б на земельній ділянці площею 13 441 кв.м. ; комплекс будівель по Криничанському районному товариству з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Агробуд» загальною площею 580, 6 кв.м., що розташований за адресою : Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська,33 на земельній ділянці площею 27 851 кв.м. ; комплекс будівель загальною площею 5 545,5 кв.м., що розташований за адресою : Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Адамівка, вул. Колгоспна, 1-б.
Цією ж ухвалою все вищезазначене майно передано на зберігання директору ТОВ «Унірем-Ойл» та ТОВ «Унірем-Агро» ОСОБА_2.
В апеляційних скаргах ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс», ТОВ «Унірем-Агро Плюс», ТОВ «Унірем - Сервіс», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просили вищезазначену ухвалу суду скасувати, як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс», ТОВ «Унірем-Агро Плюс», ТОВ «Унірем-Сервіс» підлягають задоволенню частково, а ухвала суду – скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до передбачених ст. 151 ЦПК України вимог, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази ними повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.
В той же час, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 11 січня 2010 року про забезпечення позову і мотивуючи тим, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання доводів щодо використання такого засобу як арешт на майно , не навів на якій підставі і саме кому воно належить.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати і роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в пункті 4-му якої вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, а також враховувати чи не перешкоджають вжиті заходи забезпечення позову господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, чого в дійсності зроблено не було і у зв’язку з чим ухвала суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, з послідуючим направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На цій підставі і апеляційні скарги ТОВ « Унірем-Сервіс-Плюс», ТОВ «Унірем-Агро Плюс», ТОВ «Унірем-Сервіс» підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 209, 303 – 304, 307, 312 – 315 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс», ТОВ «Унірем-Агро Плюс», ТОВ «Унірем-Сервіс» задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2010 року про забезпечення позову – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Судді: