Справа № 2 - а - 1 2007 р.

ПОСТАНОВА

 Іменем  України

30 січня 2007 року                            Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді                                                         Микитей Л.Л.

суддів

за участю секретаря                                                        Волошанівської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Кривоозерському районі про усунення порушення прав та законних інтересів,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби у Кривоозерському районі, третя особа на строні позивача ОСОБА_1 про усунення порушення прав та законних інтересів.

В позовній заяві зазначається, що постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Кривоозерському районі від 14 листопада 2006 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1. з забороною здійснювати відчуження та надіслано нотаріальному органу вимогу про реєстрацію даного факту, чим обмежено права позивача, як іпотеко держателя, заставодержателя на нерухоме та рухоме майно , належне ОСОБА_1., яке знаходиться в іпотеці та заставі.

Посилаючись на порушення вимог закону державним виконавцем, через що скористатись правом: звернути стягнення на предмети іпотеки та застави неможливо, позивач просить суд винести постанову, якою зобов'язати відповідача усунути порушення прав та законних інтересів та звільнити з - під арешту заставлене майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив справу слухати без його участі.

Державний виконавець Державної виконавчої служби у Кривоозерському районі визнав позовні вимоги, пояснивши, що постанова про накладення арешту на майно, яке перебувало під обтяженням, винесена в зв'язку з неповідомленням про даний факт ОСОБА_1, однак порушень вимог закону при винесенні постанови немає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Встановлено, що до Державної виконавчої служби у Кривоозерському районі в червні та вересні 2006 року з Кривоозерського районного суду надійшли два виконавчі документи -судовий наказ та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3.

10.07.2006 року, 21.09.2006 року виконавчі провадження відкриті. Також надіслані вимоги боржнику про зобов'язання надати в письмовій формі достовірні відомості про доходи та майно, а також майно, що знаходиться в заставі, які ОСОБА_1 не виконані.

14 листопада 2006 року державним виконавцем винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, також надіслана вимога державному нотаріальному органу про реєстрацію даного факту.

«2»

Вказаними діями державного виконавця обмежені права позивача, який являється іпотекодержателем, заставодержателем відповідно до договору іпотеки НОМЕР_1, договору застави ІНФОРМАЦІЯ_1 на належне ОСОБА_1 нерухоме та рухоме майно: нежитлову будівлю, адміністративну будівлю з господарчими спорудами, розташовані в АДРЕСА_1 та холодильні камери КХН - 12, КХН - 15, КХН - 20. Вказані договора являються видом забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ІНФОРМАЦІЯ_2 укладеному з ВАТ «Мегабанк», по якому ОСОБА_1. виступав як майновий поручитель.

Оскільки, право застави виникло до винесення судом рішень про стягнення з ОСОБА_1 коштів, тому звернення стягнення на заставлене майно суперечить вимогам ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.09.1999 року із змінами.

Статтею 62 згаданого закону передбачений порядок звернення стягнення на нерухоме майно, який було недотримано.

З огляду на викладене, порушені права та законні інтереси ВАТ «Мегабанк», який не є учасником виконавчих проваджень, підлягають захисту у відповідності до ст. 17 КАС України.

Керуючись ст. ст. 159,160 КАС України, суд

постановив:

Зобов'язати Державну виконавчу службу у Кривоозерському районі усунути порушення прав та законних інтересів Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» та зобов'язати звільнити з - під арешту належне ОСОБА_1 майно: нежитлову будівлю, адміністративну будівлю з господарчими спорудами, холодильні камери марки КХН - 12, КХН - 15, КХН - 20, що розташоване в АДРЕСА_1.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: (підпис)                                                            

Копія вірна:                                                              

Суддя Кривоозерського                               

районного суду