Справа №11а-297, 2009р. Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст.308 ч.3 Радченко С.В.

КК України. Доповідач - Черства Є.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня місяця «24» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годун В.А. Суддів: Черствої Є.О., Литвиненко І.І. З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвоката - ОСОБА_3 засудженого-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від «13» січня 2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий, -

засуджений за ч.3 ст. 308; ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком З роки, а на підставі ст.76 КК України на нього покладені слідуючі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 змінена на підписку про невиїзд, звільнений з-під варти в залі суду. Зараховано ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою у період з 29.07.2008 року по 13.01.2009 року.

За ст.ст. 14ч.1; 307ч.3 КК України ОСОБА_1 виправданий у зв'язку із недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 304.98 гривень.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 29 липня 2008 року близько 4 годин, біля с. Суханово Бериславського району Херсонської області, шляхом вільного доступу проник на охоронювану територію поля, орендованого ФГ «Магнум» в особі голови ОСОБА_2, розташованого між селами Суханово та Червоний Яр Бериславського району, засадженого рослинами маку, загальною площею 82,28га, звідки умисно, з метою власного подальшого вживання, шляхом зрізання голівок маку, викрав цих голівок маку 3827 штук, які згідно висновків експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома висушена, масою 6270г, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 516.65 гривень.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, вказує на незаконність вироку, і як такий, що підлягає скасуванню, в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону; невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного внаслідок його м'якості.

Вважає, що висновки суду, викладені у вироці, не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_1 апеляції не подавав.

В запереченнях на апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 вказує на свою незгоду з апеляцією, в зв'язку із цим приводить власні доводи, просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, а вирок суду без зміни.

Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію прокурора підлягаючою задоволенню, адвоката ОСОБА_3, який заперечує проти апеляції прокурора, просить вирок залишити без змін; засудженого ОСОБА_1, який в останньому слові просив залишити вирок без змін, він кається у скоєному, зробив відповідні висновки, на своєму вихованні має неповнолітню дитину, у якої немає матері, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Викрадення наркотичних засобів, психотропних речовин шляхом крадіжки належить вважати закінченим, коли винна особа заволоділа наркотичними засобами і має реальну можливість розпорядитися чи користуватися ними.

Ні досудовим слідством, ні судом при розгляді справи не було враховано того, що ОСОБА_1, зрізавши на полі голівки маку, не встиг розпорядитися викраденим, бо зразу ж на цьому охоронюваному маковому полі був затриманий працівниками охорони. Викрадене у ОСОБА_1 було вилучене, тобто ним вчинено замах на злочин, передбачений ч.З ст. 308 КК України.

Окрім того, якщо особа викрала чи вчинила замах на викрадення наркотичних засобів з метою збуту, або для особистого вживання, тобто після встановлення мотиву та мети викрадення, її дії слід кваліфікувати і за сукупністю злочинів, передбачених ст.14, або ст.ст. 307-309 КК України.

Тому виправдання ОСОБА_1 із зазначених підстав є передчасним.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вказується, що про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити особливо великий розмір наркотичних засобів; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає.

У п.10 цієї ж постанови зазначається, що «незаконне заволодіння наркотичними засобами ... та наступне їх зберігання ... з метою збуту чи без такої мети ... утворюють сукупність злочинів, передбачених ст.ст. 308 і 307, чи ст. 309 КК України.

По даній конкретній справі щодо ОСОБА_1 цього не встановлено, а доводи суду про виправдання обвинуваченого, на думку колегії суддів, не є переконливими.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 стверджував, що мак він викрадав частково для того, щоб його вживати як наркотичний засіб особисто, а частково, щоб збути особам, які вживають наркотичні засоби, і виручити за це гроші для власних потреб.

Але досудовим слідством не було прийнято ніяких мір до встановлення фактичних даних про те, яку саме частину викраденого наркотичного засобу ОСОБА_1 мав намір залишити собі, а яку частину мав намір збути, тобто кількість наркотичного засобу не розмежована за метою.

Таким чином, пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення не є конкретним.

Відповідно до положень ст. 275 КПК України, розгляд справи судом провадиться тільки в межах пред'явленого підсудному обвинувачення. Визначення часу, місця та способу скоєння інкримінованого злочину, його наслідки, форма вини і мртиви повинні бути встановлені в ході досудового слідства та відповідно до ст. 223 КПК України, зазначені в обвинуваченні. І суд першої інстанції при постановленні вироку не може вийти за межі пред'явленого обвинувачення, не порушивши вимоги ст. 275 КПК України.

Вищезазначені недоліки досудового слідства неможливо усунути у судовому засіданні, а тому справа щодо ОСОБА_1 підлягає направленню для проведення додаткового розслідування для конкретизації пред'явленого йому обвинувачення та проведення необхідних для цього слідчих дій.

За результатами проведення дослідування по справі і залежно від добутих даних слід дати відповідну юридичну оцінку діям ОСОБА_1.

Суду при новому розгляді справи необхідно прийняти до уваги, що покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України було призначено вірно. Але, на думку колегії суддів, при цьому не можна було звільняти його від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 365;366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 -скасувати.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути прокурору Бериславського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування, у ході якого усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити -підписку про невиїзд.

Головуючий: В.А. Годун

Судді: Є.О.Черства, І.І.Литвиненко

пост. 24.03.09 надр. 24.03.09