Справа № 10-56 Категорія ст. 165-2 КПК

Головуючий в 1 інстанції Слюсаренко О.В.

Доповідач Грушицький А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Годуна В.А.,

суддів Бугрименко В.Г., Грушицького А., з участю прокурора Мовчана О.А., адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову місцевого Суворовського районного суду від 30 березня 2009 року, якою щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, прож. в АДРЕСА_1, не судимого, обрано запобіжний захід - взяття під варту.

У апеляції адвоката ОСОБА_1 порушено питання про скасування постанови, так як судом першої інстанції не враховані в повній мірі дані про особу ОСОБА_2, які не дають підстав вважати що він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова палата приходить до слідуючого.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, суд послався на тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 всупереч вимогам кримінально-процесуального закону і керівним роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року" Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" взагалі не врахував даних про його особу.

Між тим ОСОБА_2 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні матір похилого віку, страждає хронічним захворюванням, і підстав вважати що він буде намагатися ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, судова палата не вбачає.

Данні про особу ОСОБА_2 переконливо свідчать що його належну процесуальну поведінку, та виконання ним процесуальних обов'язків може бути забезпечено більш м"яким запобіжним заходом.

За таких обставин апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 366,382 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову місцевого Суворовського районного суду від ЗО березня 2009 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Запобіжний захід - взяття під варту щодо ОСОБА_2 скасувати і з під варти звільнити.

Обрати щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, запобіжний захід - підписка про невиїзд.

В решті постанову залишити без зміни.