Справа № 11а-318 2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Марківський О.В.
Категорія ч.2 ст.185. Доповідач: Післегіна Л.М.
ч.2 ст.307 KK України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 р. березня місяця "31" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Післєгіної Л.М., Литвиненко ІД. З участю прокурора - Литвиненка О.О. Засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, і представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від «28» листопада 2008 року, -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, в силу ст.89 КК України не судимий, -
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст. 196 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язаний періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід підписка про невиїзд.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язаний періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід підписка про невиїзд.
Згідно з вироком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджені за те, що за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжки при слідуючих обставинах.
21.02.2008 року в період часу з 18-00 до 24-00 годин ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись на полі №12,14 Одрадівської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області, що орендовані ТОВ «Отрада-Агро» умисно, таємно викрали 28 регуляторів швидкості з ДМ «Фрегат» вартістю 310 грн. один, на загальну суму 8680 грн.
22.02.2008 року в період часу з 18-00 до 24-00 годин вони ж, знаходячись на полі №7,5 Одрадівської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області, що орендовані ТОВ «Отрада-Агро», викрали 28 регуляторів швидкості з ДМ «Фрегат» вартістю 310 грн. один, на загальну суму 8680 грн. 23.02.2008 року в період часу з 19-00 до 23-00 годин вони ж, знаходячись на полі №9 Одрадівської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області викрали 14 регуляторів швидкості з ДМ «Фрегат» на суму 4340 грн.
25.02.2008 року в період часу з 19-00 до 23-00 годин вони ж, знаходячись на полі №6 Одрадівської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області, викрали 14 регуляторів швидкості на суму 4340 грн.
04.03.2008 року в період часу з 19-00 до 22-00 годин вони ж, знаходячись на полі №3,4 Олександрівської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області, що орендовані ДП «Альфа-Фарм», викрали 28 силових пружин з ДМ «Фрегат» вартістю 133,64 грн. одна пружина, на загальну суму 3741,92 грн.
Крім того, ОСОБА_1 засуджений за ст. 196 КК України за те, що 23.06.2007 року близько 18-00 годин він, знаходячись в смт.Новотроїцьке Херсонської області, необережно знищив чуже майно, шляхом підпалу поля №27, що перебувало у користуванні ТОВ «Сиваш-Агро» на землях Новотроїцької сільської Ради Херсонської області.
Крім того, ОСОБА_2 в кінці серпня місяця 2007 року, поблизу розвалин МТФ колишнього КСП «Зоря», розташованої в південній частині с. Олександрівна Новотроїцького району Херсонської області, при невстановлених слідством обставинах придбав (знайшов) кущ рослини коноплі, з якої виготовив невстановлену кількість особливо-небезпечного засобу каннабіс висушений, який зберігав на горищі житлового будинку, розташованого по вул.Степовій, №22 в с. Олександрівна Новотроїцького району Херсонської області, для особистого вживання, без мети збуту. А 11.03.2008 року цю речовину каннабіс масою 9,65 г було вилучено працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_2, виготовлений ним в серпні наркотичний засіб - каннабіс висушений, в листопаді 2007 року, знаходячись на вул.Кірова с.Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області, умисно, незаконно збув, шляхом передачі гр.ОСОБА_4 не встановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс висушений, який було вилучено за місцем проживання останньої по АДРЕСА_1, у кількості 0,195 г.
В апеляціях:
- Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді
першої інстанції, просить скасувати вирок суду як незаконний, в
зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи, суд безпідставно та немотивовано змінив обвинувачення
по епізоду передбаченому ч.2 ст. 194 КК України на ст. 196 КК
України, допустив порушення кримінально-процесуального
закону, а справу направити на новий судовий розгляд.
В ході досудового слідства було встановлено, а в судовому засіданні досліджено докази, допитані свідки і доведено, що ОСОБА_1 вчинив саме умисне знищення майна шляхом підпалу. Суд не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Суд за власною ініціативою зменшив об'єм обвинувачення і призначене засудженим покарання яке є м'яким, не відповідає тяжкості вчинених злочинів, що відповідно до ст.369 КПК України є підставою для скасування вироку.
А також змінити запобіжний захід засудженим на тримання під вартою.
- Представник цивільного позивача ОСОБА_3 просить
скасувати вирок суду як незаконний, а справу направити на
новий судовий розгляд, він не був повідомлений про розгляд
справи і 28.11.2008 року кримінальна справа розглядалась без
його участі. Заподіяна підприємству шкода не відшкодована, суд
з власної ініціативи зменшив об'єм обвинувачення ОСОБА_1 і
цивільний позов задовольнив лише частково.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який, вважає, що вирок суду треба скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які просять прийняти законне рішення, залишити вирок без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та представника цивільного позивача підлягають задоволенню частково.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2008 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Суд у вироку повинен вказати, який злочин вчинив ОСОБА_1 по епізоду 23.06.2007 року, "Навести докази, на яких ґрунтується висновок щодо доведеності винності кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. Цих вимог закону суд не дотримався.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд взагалі не вказав, який злочин вчинив ОСОБА_1 23.06.2007 року, а лише послався на те, що «органами попереднього слідства він обвинувачується за ч.2 ст.194 КК України, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, умисно, використовуючи джерело вогню, здійснив підпал полів, що перебували в користуванні ТОВ «Сиваш-Агро» на землях Новотроїцької селищної Ради Херсонської області. Внаслідок пожежі вогнем було знищено посіви озимої пшениці на полі №27 на площі 4 га, на полі №39 на площі 39 га, де урожайність пшениці складала 34,5 ц/га, що становить 148,35 тони зерна, що спричинило збитки підприємства на суму 112746 грн.». Суд належним чином не мотивував вчинення злочинів підсудним та кваліфікацію їх дій.
В порушення вимог ст.299 КПК України, судом не з'ясована думка всіх учасників судового процесу з приводу застосування даної статті, та не вказано в протоколі судового засідання, які ж епізоди суд вирішив розглядати відповідно до ст.299 КПК України (а.с.346 т. 1).
Як слідує з матеріалів справи, цивільний позов ТОВ «Сиваш-Агро» відповідно до протоколу судового засідання, не оголошувався в судовому засіданні, після оголошення обвинувального висновку, як передбачено КПК України.
Крім того, в постанові попереднього розгляду кримінальної справи вказано, що ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст.307 КК України, а засуджений за ч.2 ст.307 КК України. Тому- на думку колегії суддів, справу треба направити на новий судовий розгляд, зі стадії попереднього розгляду справи (а.с.353 т. 1). До того ж в описовій і мотивувальній частині вироку прізвище засудженого вказаного «Буряк», а в резолютивній частині - «Бряк».
Наведене свідчить про те, що судом було допущено такі порушення чинного законодавства, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили 5 епізодів крадіжок і крім того, ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст. 194 КК України, а ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України. Якщо підтвердиться той же об'єм обвинувачення, на думку колегії суддів, покарання засудженим з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України є невідповідним ступеню тяжкості вчинених злочинів і явно несправедливим внаслідок м'якості.
Відповідно до вимог ст.65 КПК України, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, повинен призначити покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не вбачається, оскільки суд порушив вимоги ст.ст. 367, 368, 369-372 КПК України, що є безумовною підставою для скасування вироку, вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим, останній підлягає скасуванню, а справу треба направити на новий судовий розгляд, в той же суд, але в іншому складі суду. Необхідно ретельно перевірити доводи викладені в апеляціях і залежно від з'ясованих обставин постановити законне й обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, та представника цивільного позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду, зі стадії попереднього розгляду справи.