Справа № 22ц-20495/2009 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 41 (2) Тимошенко T.I.

Доповідач - Турік В.П.

Ухвала

іменем україни

10 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Неклеси В.І.

суддів: - Турік В.П., Савіної Г. О. при секретарі: - Іванюк О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3 відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні житловою квартирою та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2. і просила суд усунути перешкоду в користуванні належній їй власності - квартирою № АДРЕСА_1, визнати відповідачку ОСОБА_2. та малолітню ОСОБА_4, 2003 року народження такими, що не мають права на проживання в квартирі і зобов’язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2. та малолітню ОСОБА_4 з реєстрації.

В обгрунтування позову вказала, що вона є власником кв. № АДРЕСА_1 і відповідачка ОСОБА_2., яка раніше перебувала у шлюбі з її онуком, була зареєстрована в спірній квартирі, проте в ній не проживала.

Шлюб відповідачки з її онуком офіційно розірваний, проте ОСОБА_2. на теперішній час досі зареєстрована в кв. № АДРЕСА_1, хоча разом з дитиною на протязі декількох років проживає за іншою адресою.

Посилаючись на ці обставини просила позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2008 року позивачці у позові - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимо г. Суд взяв до уваги показання відповідачки та її свідка ОСОБА_5.; відповідачкою не надано доказів намагання її вселення до квартири. Крім того, суд не взяв до уваги, що відповідачка не є членом її сім’ї.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає * скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки наданої КЖП № 5 від 19.05.2008 року, що у зазначеній квартирі, крім позивачки, зареєстровано З особи - ОСОБА_6., онук позивачки, ОСОБА_2., дружина онука -відповідачка по справі і ОСОБА_4, 2003 року народження, дитина відповідачки (а.с. 9).

Проте при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання про притягнення до участі у справі ОСОБА_6.

Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання про залучення до справи всупереч вимог ст. 7 Сімейного кодексу України, ст. ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 16 Конвенції про права дитини - представника органів опіки та піклування, що є підставою для скасування даного рішення з підстав п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2008 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.