АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11 -а-97/2009 Категорія: ст. 289 ч. 1 КК України

Головуючий в суді 1 -ї інстанції: Васильєва М.А.

Доповідач: Шальнєва Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Балацької Г.О.

суддів: Шальнєвої Т.П., Юденко Т.М.

за участю прокурора: Тертичного О А.

потерпілої: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2008 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, повернута прокурору Деснянського району м. Києва на додаткове розслідування.

За матеріалами справи, ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у тому, що він 27 червня 2008 року, приблизно о 3 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у свого знайомого ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю уваги з боку останнього, взяв ключі від автомобіля «Ніссан Пальмера» д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 17849 грн. 35 коп., який належить на праві власності ОСОБА_1, та шляхом вільного доступу незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

В подальшому, розпоряджаючись вказаним автомобілем на власний розсуд, ОСОБА_3 пошкодив його шляхом зіткнення з перешкодою, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 11186 грн. 14 коп.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Васильєва М.А. за результатами судового слідства, допиту підсудного, свідків, дослідження матеріалів справи, дійшла до висновку про необхідність її повернення на додаткове розслідування, оскільки при проведенні досудового слідства слідчим порушені вимоги ст. 22, 64 КПК України, і ця неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, суд запропонував:

перевірити покази підсудного, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, встановити місце знаходження особи на ім'я ОСОБА_7 і допитати його відносно обставин інкримінуємого ОСОБА_3 злочину, при наявності суперечностей провести очні ставки між даною особою та підсудним, свідком ОСОБА_5 з метою підтвердження або спростування показів останніх.; встановити розмір шкоди завданої злочином, для чого призначити та провести автотоварознавчу експертизу; Крім того, у постанові суд послався на наявність не скасованої постанови від 07.07.2008 року про відмову в порушенні відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ч. 1 ст. 289 КК України за відсутністю в його діях складу злочину по даному факту, оскільки 06.07.2008 року прокурором Деснянського району порушена кримінальна справа саме відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України.

В апеляції захисником поставлено питання про скасування цієї постанови судді й направлення справи на новий судовий розгляд із-за необґрунтованості повернення справи на додаткове розслідування. В апеляції зазначається, що досудове слідство у даній справі проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, всебічно, повно і об'єктивно, і будь-яких суттєвих порушень вимог КПК України по справі не допущено, а вимоги суду до слідства є безпідставними.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляцію, пояснення потерпілої ОСОБА_1 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляції захисника, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження в апеляції захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно направив справу на додаткове розслідування, є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, направляючи справу на додаткове розслідування, в своїй постанові зазначив, що під час провадження досудового слідства були допущенні такі порушення кримінально-процесуального закону, які суттєво впливають на правильне вирішення справи по-суті та постановления законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Так, відповідно до вимог п.10 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи по тому ж обвинуваченню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 6 липня 2008 року прокурор Деснянського району м. Києва щодо ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України (т.1 а.с.1).

Постановою від 7 липня 2008 року слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України - Самусенко О.В. кримінальну справу, порушену за ст. 289 ч.1 КК України щодо ОСОБА_3, провадженням закрив за відсутністю в діянні останнього складу злочину та порушив кримінальну справу щодо невстановленої слідством особи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України (т.1 а.с.З).

Крім того, на а.с. 4 т.1 даної кримінальної справи є постанова слідчого Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Самусенко О.В. з якої вбачається, що своєю постановою від 8 вересня 2008 року слідчий порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Наведене свідчить, що в матеріалах справи наявна не скасована постанова про закриття справи по одному і тому же обвинуваченню щодо ОСОБА_3

Згідно вказівок судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду України наявність не скасованої постанови слідчого про закриття справи виключає порушення нової кримінальної справи за тим же фактом або подальше провадження в ній тягне скасування ухваленого вироку (Вісник ВСУ, ухвала СКзКС ВСУ/11.09.1997).

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що під час провадження досудового слідства були допущенні істотні порушення кримінально-процесуального закону та запропонував органам досудового слідства під час додаткового розслідування перевірити правомочність винесення постанови від 07.07.2008 року, якою слідчий закрив порушену за ст. 289 ч.1 КК України кримінальну справу щодо ОСОБА_3

Крім того, судова колегія вважає, що органам досудового слідства під час додаткового розслідування належить перевірити та виконати всі інші вказівки суду, що зазначені в даній постанові суду, а при необхідності провести інші слідчі дії, що стосуються неповноти досудового слідства та суперечностей по справі, після чого пред'явити обвинувачення винній особі з дотриманням вимог КПК України.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2008 року - без змін.