ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

22 березня 2010 р.                                                                                   № 5/298/09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:Коваленка В.М.,

Катеринчук Л.Й.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши клопотанняМиколаївського обласного відділу з питань банкрутства

про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги

на постановугосподарського суду Миколаївської області від 03.11.2009

у справі№ 5/298/09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІЛС-ТРЕЙД", м. Миколаїв

про

ліквідаторвизнання банкрутом

Шульга Д.Л.

                                         ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 03.11.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАІЛС-ТРЕЙД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шульгу Д.Л. тощо.

Не погоджуючись із указаною постановою, Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства 24.02.2010 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку, яке вмотивоване тим, що скаржник не був своєчасно повідомлений про прийняття оскаржуваної постанови, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Клопотання заявника повинно містити роз'яснення причин пропуску строку і підстави, з яких він вважає цю причину поважною. У клопотанні повинно бути також доведено, чому в заявника не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом термін. У підтвердження цих доводів заявником повинні бути додані відповідні докази.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Із матеріалів справи вбачається, що про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІЛС-ТРЕЙД" господарський суд Миколаївської області ухвалою від 28.10.2009 повідомив державний орган з питань банкрутства; при прийнятті оскаржуваної постанови від 03.11.2009 господарський суд Миколаївської області у пункті 6 її резолютивної частини зазначив про її надіслання на адресу банкрута, ліквідатора, державного реєстратора, державного органу з питань банкрутства (постанови). Направлення постанови суду 10.11.2009 на адресу скаржника підтверджується проставленим відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75, штампом господарського суду на зворотній стороні постанови.

Крім того, не будучи стороною у справі про банкрутство, Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства міг дізнатися про визнання боржника банкрутом з оголошення, яке було опубліковане 17.11.2009 у газеті "Голос України" №217 (4717), що є загальновідомим фактом.

Отже, зазначене свідчить про те, що скаржник був обізнаний про прийнятий судом судовий акт; викладені в клопотанні доводи про несвоєчасне повідомлення його про прийняття оскаржуваної постанови спростовуються матеріалами справи та не доведені скаржником, носять суб'єктивний характер та не можуть бути визнані колегією суддів в якості поважної причини пропуску строку, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2.Касаційну скаргу Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства на постанову господарського суду Миколаївської області від 03.11.2009 у справі №5/298/09– повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                   В.Коваленко

Судді:                                                                                         Л. Катеринчук

                                                                                                    Л. Продаєвич