Судове рішення #8300085

Справа № 33-239/09 Головуючий по 1 інстанції суддя Кузьменко В.А.

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП


ПОСТАНОВА


" 28 " квітня 2009 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3-1373-08 за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на України, працюючого водієм-електромонтажником ПП «Старелітелектросервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв’язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 01.02.2008 року, -


встановив:


Як убачається із цієї постанови, 23.12.2007 року о 01-00 год., в м. Черкаси по вул. Пастерівській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медогляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування права транспортними засобами строком на 2 роки з вилученням посвідчення водія.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови з наступним її скасуванням та закриттям провадження у справі. При цьому він покликається на те, що про зазначену постанову він дізнався тоді, коли звернувся в ДАІ для проходження техогляду автомобіля. Суддя місцевого суду розглянув справу без його участі, що призвело до неповного з’ясування її фактичних обставин та даних про його особу.

За даними огляду матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 фактично отримав постанову місцевого суду тільки 23 квітня 2009 року, а скаргу на неї подав 24 квітня 2009 року. У зв’язку з цим, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги. На їх обгрунтування він, зокрема, послався на те, що є єдиним годувальником в сім’ї, де виховується малолітня дитина. Характер його роботи пов’язаний з постійним керуванням автомобілем, за місцем роботи характеризується позитивно. До цього правопорушень не скоював.

Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до висновку про можливість її часткового задоволення - зміною постанови та пом’якшення накладеного на ОСОБА_1 стягнення за законом, що діяв на час скоєння ним цього адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду без з’ясування причин неявки в судове засідання правопорушника вдався до поспішного розгляду справи, чим допустив неповноту з’ясування її обставин та даних про його особу. Суддя, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не досліджуючи даних про особу правопорушника, при наявності альтернативних стягнень, без належного обгрунтування передчасно вдався до накладення на нього самого суворого стягнення.

Як убачається із доданих до апеляції матеріалів, ОСОБА_1 працює водієм -електромонтажником на приватному підприємстві «Старелітелектросервіс». Має виключно позитивну характеристику. На його утриманні перебуває малолітня дитина. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи наведене на його користь, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити постанову судді місцевого суду в частині накладення стягнення - в бік пом’якшення, але в межах ст. 130 ч. 1 КУпАП, що діяла на той час.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -


постановив:


Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме: із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки на штраф у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час скоєння правопорушення відповідало 340 грн. з наступним поверненням йому посвідчення водія після його сплати.

В решті постанову залишити без змін.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація