У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Сінані О.М.,
суддів М’ясоєдової Т.М., Даніла Н.М.,
при секретарі Печуріні Є.Ю.,
з участю: представника зацікавленої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 27 жовтня 2009 року по цивільній справі за заявою ВАТ КБ «Надра» в особі Кримського РУ про зміну способу виконання рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.06.2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ КБ «Надра» в особі Кримського РУ звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення , обґрунтовуючи свої вимоги необхідністю змінити спосіб виконання рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.06.2009 року , а саме звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 яка є предметом договору іпотеки від 25.10.2006 року, оскільки цим нерухомим майном забезпечено виконання кредитного договору №805/2006/840-ПК/ЦО/46 від 25.10.2006 року при невиконанні якого виникла заборгованість, стягнута на користь банку вищевказаним судовим рішенням, а у разі недостатності суми, одержаної від реалізації предмета іпотеки для повного погашення заборгованості - звернути стягнення на інше належне на праві власності майно боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 та виявленні джерела доходів.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 27 жовтня 2009 року заяву ВАТ КБ «Надра» в особі Кримського РУ про зміну способу виконання рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.06.2009 року задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу , в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на неналежне повідомлення відповідачів по справі у відповідності до вимог діючого законодавства.
Заслухавши пояснення представника зацікавленої особи ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.06.2009 року, суд першої інстанції вважав, що виконання судового рішення ускладнено тим, що в ньому не зазначена можливість звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_6- предмет іпотеки.
Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Положеннями частини 4 статті 74 вказаного кодексу передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
Вищевказані вимоги процесуального закону, за яких вирішується питання про зміну способу виконання рішення районним судом не виконанні.
Відповідачі згідно зі статтею 26 ЦПК України є особами, які беруть участь у справі і обов’язково повинні повідомлятися про час та місце судового засідання.
У судовому засіданні 27 жовтня 2009 року відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 не приймали участь і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення зазначених осіб про слухання справи 27.10.2009 року, тобто порядок вручення судових повісток-повідомлень і повісток про виклик сторін, встановлений ст. 76 ЦПК України, у даному випадку судом першої інстанції не додержано.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи апелянта про суттєве порушення її процесуальних прав обґрунтованими, тому що суд розглянув питання про зміну способу виконання рішення з порушенням вимог, передбачених статтями 76, 373 ЦПК України у відсутність відповідачів, не маючи відомостей про їх належне повідомлення про судове засідання призначене на 27.10.2009 року , чим порушив їх процесуальні права та позбавив їх права надати свої докази та заперечення щодо вирішуємого питання і це є безумовною підставою для скасування постановленої ухвали по справі.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом першої інстанції порядку для вирішення цього питання у зв’язку з чим не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 27 жовтня 2009 року скасувати і питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.
Судді: Сінані О.М. М'ясоєдова Т.М. Даніла Н.М.