Справа № 10-99/10 р.

П О С Т А Н О В А

про продовження строку тримання під вартою

        23 березня 2010 р.                                                                                                 м. Вінниця

      Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю прокурора Жеребнюка А.М., слідчого Олексюка  В.В., адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання ст.слідчого відділу СУ ГУМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою до 5-ти місяців, відносно, -

       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою:  с. Андріяшівка, Крижопільського району, Вінницької області, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.ст. 115, ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

          Старший слідчий відділу СУ ГУМВС України у Вінницькій області Олексюк В.В. звернувся до апеляційного суду Вінницької області з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, дане подання погоджене з прокурором Вінницької області.

          Досудовим слідством встановлено, що 25.11.09 р. близько 08 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до буд. ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_1 з метою позичити гроші у останньої. Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_4 позичити йому 20 грн., однак остання йому відмовила в цьому.

           Тоді, ОСОБА_2 йдучи з коридору в кімнату будинку перечепився за поріг та почав падати і при цьому штовхнув ліктем своєї руки потерпілу ОСОБА_4 в бік, від чого остання впала на підлогу та після падіння знаходилась в положенні на животі. ОСОБА_2, взявши потерпілу зі спини під пахви підняв її, провів до ліжка у вказаній кімнаті, та схилив на ліжко.

           Після цього, ОСОБА_2, залишивши потерпілу на ліжку, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами останньої, пішов у іншу кімнату будинку та почав шукати гроші в різних місцях, однак грошей не знайшов і знову повернувся до потерпілої та почав вимагати у неї дати йому грошей, на що потерпіла в черговий раз повідомила, що грошей у неї немає.

           Відмова ОСОБА_4 дати ОСОБА_2 гроші розізлило останнього, і він умисно, маючи намір дізнатись де сховані гроші потерпілої та незаконно заволодіти ними, почав наносити удари руками та ногами ззаду в голову та спину потерпілій, спричинивши їй при цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 120 від 16.12.09 р., тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

           При тому, як ОСОБА_2 наносив потерпілій тілесні ушкодження, вимагаючи у неї гроші, він увімкнув праску, яка була в тій же кімнаті де відбувались вищевказані події, нагрів її, та усвідомлюючи, що завдає жертві особливих фізичних страждань, згадану праску з розпеченою металевою поверхнею прикладав до обличчя потерпілої, чим спричинив їй, згідно висновку судово-медичної експертизи № 120 від 16.12.09 р. термічний опік 11-го ст. на обличчі зліва.

            Після цього, ОСОБА_2, не отримавши від потерпілої гроші та відомостей про місце їх зберігання, умисно, маючи намір на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_4, з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом потерпілої, яка знаходилась на животі та не могла підвестись, намотав на шию ОСОБА_4 електричний шнур від праски, коліном правої ноги натиснув в спину потерпілій та почав затягувати шнур праски на її шиї, спричинивши потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 120 від 16.12.09 р. тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, а странгуляційні борозни як такі, що спричинили асфіксію та настання смерті.

             Тоді, ОСОБА_2, впевнившись, що потерпіла без ознак життя, та не зможе перешкоджати йому, продовжив шукати гроші в її будинку, та під подушкою на ліжку знайшов гроші в сумі 135 грн., які привласнив, після чого залишив місце вчинення злочину.

           З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 25.11.09 р. СВ Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу по факту вбивства гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6 КК України. 18.12.09 р. кримінальну справу прийнято до провадження СУ ГУМВС України у Вінницькій області. 25.02.10 р. СУ ГУМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, та з цього ж числа вказані кримінальні справи об’єднано за  № 09100167.

           25.11.09 р. в ході досудового слідства в порядку ст. 115 КПК України затримано  ОСОБА_2.

27.11.09 р. постановою Крижопільського районного суду відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

    01.12.09 р. ОСОБА_2 притягнуто в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6 КК України.

            Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

           20.01.10 р. строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено прокурором Крижопільського району до 3-х місяців, тобто до 25.02.10 р.

          21.01.10 р. постановою Крижопільського районного суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 4-х місяців, тобто до 25.03.10 р.

         16.02.10 р. строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено прокурором Вінницької області до 4-х місяців, тобто до 25.03.10 р.

         15.03.10 р. строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено прокурором Вінницької області до 5-ти місяців, тобто до 25.04.10 р.

В поданні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання під вартою до п’яти місяців в зв’язку з тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 25.03.2010 року, підстав для скасування чи зміни цього запобіжного заходу немає, а по справі необхідно ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 з висновками судових експертиз, пред’явити остаточне обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6; 187 ч.4 КК України; скласти обвинувальний висновок та виконати вимоги ст.ст. 217-220, 23-1 КПК України.

          Заслухавши пояснення слідчого, думку  прокурора, який повністю підтримав подання, адвоката, яка просила не продовжувати строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, у нього нема мети ухилятися від слідства і суду та він буде з’являтися на всі слідчі дії, дослідивши представлені матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання слід задовольнити.

 По справі необхідно провести ряд слідчих дій, зазначених в поданні, для забезпечення їх належного виконання. Також, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, те, що у слідства є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, буде намагатись ухилятись від слідства та від виконання процесуальних рішень, чинити дії, які будуть перешкодити встановленню істини у справі, слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, до п’яти місяців, тобто до 25.04.2010 року.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 156, 1652, 1653 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

        Продовжити строк тримання під вартою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою:  с. Андріяшівка, Крижопільського району, Вінницької області, обвинуваченого за ст.ст. 115 ч.2 п.6; 187 ч.4 КК України, до 5-ти місяців, тобто до 25 квітня 2010 року.

       Суддя:

       З оригіналом вірно: