ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года марта «25» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Склярова В.Н.,    

    Судей –     Бондарева В.К.,

        Королева М.Ф.,

    с участием прокурора –     Ярошенко Л.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Советского районного суда Автономной Республики Крым от 26 января 2010 года, которым

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Зиадин Пахтачинского района Самаркандской области Узбекистана, не работающий,

судимый 15 мая 2009 года Советским районным судом АР Крым по ст.ст. 185 ч.3, 304 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

                На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда АР Крым от 15 мая 2009 года и определено 5 лет 2 месяца лишения свободы.

                Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2009 года.

                Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на основании ст. 81 УПК Украины.

                Коллегия судей          

                                                           У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 10 октября 2009 года, около 7 час., с целью тайного похищения чужого имущества, проник на территорию домовладения ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, откуда тайно похитил две канистры с дизельным топливом по 23 литра каждая, стоимостью 5 грн. за 1 литр, на общую сумму 230 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить и с применением ст. 69 УК Украины определить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Свою просьбу мотивирует тем, что судом не учтено его признание вины, а также то обстоятельство, что преступление им совершено вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств (наличие матери, имеющей плохое состояние здоровья и нуждающейся в лечении).

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда  - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах основываются на доказательствах, собранных по делу и исследованных в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Действия ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в хранилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_2, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

Мера наказания обоснованно определена осужденному ОСОБА_2 в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося к числу тяжких, всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение корыстного преступления и вновь совершившего аналогичное преступление в период испытательного срока, не работающего.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном, а также его удовлетворительную характеристику по месту жительства и данные о его состоянии здоровья, суд определил ему наказание, являющееся близким к минимальному, установленному санкцией указанного уголовного закона.

Таким образом, не могут быть удовлетворены доводы осужденного об определении ему наказания с применением ст. 69 УК Украины, поскольку из материалов дела не усматривается совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного, при назначении наказания ОСОБА_2 по совокупности приговоров, суд применил более мягкий принцип назначения наказания на основании ст. 71 УК Украины и определил его также в соответствии с требованиями ст. 71 ч.4 УК Украины, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которым ОСОБА_2 осужден к 5 годам лишения свободы.

В связи с изложенным, оснований считать назначенное ОСОБА_2 наказание не соответствующим степени тяжести содеянного и личности осужденного, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Советского районного суда Автономной Республики Крым от 26 января 2010 года в отношении него - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: