А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33-127/10 Категорія: адміністративне правопорушення
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нечипорук Л.Ф.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.
з участю прокурора Гоменюк О.В.
представник митниці Кензір О.А.
скаржника ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Староміського райсуду м.Вінниці від 26.02.10 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.340 МК,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Староміського райсуду м.Вінниці від 26.02.10 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною в тому, що будучи директором ТОВ «Гелутекс» та відповідно до ст.88 МК – декларантом, 05.02.10, під час декларування товару, подала на Вінницьку митницю товаросупровідні документи та вантажну митну декларацію на товар: «тканина верху 100% бавовна, поверхнева щільність 282 г/м2» код НОМЕР_1, а згідно рішення про визначення товару це виявилась: «тканина верху 100% бавовна, поверхнева щільність 115,15г/м2» код НОМЕР_2 загальною вартістю 27101,54грн.
Тобто ОСОБА_3 не заявила за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов’язковому декларуванню, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.340 МК та на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в доход держави ввезеного товару.
На дану постанову суду ОСОБА_3, в межах строку на апеляційне оскарження, подала скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 яка підтримала свою апеляцію, пояснивши, що вона в декларації заявила всі відомості точно за товаросупровідними документами в яких була зазначена і щільність тканини. Така процедура декларування нею провадилась постійно – більше 6 років і жодних сумнівів в правдивості цієї інформації у неї не виникало і претензій від митних органів не було. Думку представника митниці та прокурора, що наполягали на законності постанови суду. Вивчивши матеріали справи, вважаю що скарга підлягає задоволенню.
Так висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи: як слідує з вантажної митної декларації (а.с.14-19) ОСОБА_3 заявила всі необхідні відомості про тканину що розмитнювала.
Встановлення ж іншої щільності тканини, підтверджене як актом про проведення митного огляду товару шляхом зважування (а.с.23), так і поясненнями ОСОБА_3, представника митниці, є свідченням подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, оскільки ОСОБА_3 вказала щільність тканини так код, але неправдиву.
Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутня об’єктивна сторона адмінправопорушення, передбаченого диспозицією ст.340 МК.
Крім того, ОСОБА_3 заперечує свою вину, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази умисності її дій, спрямованих на надання митному органу неправдивих відомостей.
За таких обставин вважаю, що, постанову суду слід скасувати, а справу щодо ОСОБА_3 закрити в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст.340 МК.
Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Староміського райсуду м.Вінниці від 26.02.10 ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.340 МК закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучену тканину в кількості 6 рулонів на загальну суму 27101,54грн повернути ОСОБА_3
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Кривошея