КОПІЯ:
Справа № 3 – 855/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську Рада, помічником депутата; мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 6/35; якого притягнуто за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 19 грудня 2009 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись на 385км а/ш Бориспіль – Дніпропетровськ – Запоріжжя, порушив п. 13.1 ПДР України, а саме не витримав безпечної дистанції руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував та пояснив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «ВАЗ 2106». При цьому пояснив, що на дорозі була ожеледиця й він рухався у крайній правій полосі для руху, а автомобіль «ВАЗ 2106» рухався у крайній лівій полосі для руху, та коли він порівнявся з цим автомобілем, останній почало заносити в праву сторону й відбувся удар у передні ліві двері та ліву передню частину його автомобіля.
Заслухавши ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до схеми наслідків ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 149814 від 19.12.2009 року, пригода відбулася на 385км а/ш Бориспіль – Дніпропетровськ – Запоріжжя, а саме на полосі для руху, яка має ширину 8,8 метра. При цьому відповідно до відображеного місця ДТП, зіткнення відбулося на лінії розмітки, тобто на середині дороги, яка має дві полоси для руху в попутному напрямку. З наданих ОСОБА_1 фотокарток та відповідно до опису пошкоджень автомобілів вбачається, що «ВАЗ 2106» має пошкодження у вигляді деформованого заднього правого крила та задніх правих дверей, а «ВАЗ 211440» має пошкодження у вигляді деформованого переднього лівого крила, передніх лівих дверей, капоту та переднього лівого блоку фар (а.с. а.с. 6, 8).
Зазначена схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які тим самим засвідчили правильність та достовірність складеної схеми.
Також, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній вказав на те, що його дійсно занесло та в той момент коли він вирівнював автомобіль й відбулося зіткнення (а.с. 2).
Пояснення ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи є аналогічними тим, що він надав у судовому засіданні (а.с. 3).
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, за розгляду справи встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.1 ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на ствердження зворотного, а з урахуванням послідовних пояснень ОСОБА_3, які в повній мірі узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 та зі схемою ДТП й описом пошкоджень, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя (підпис) М.М. Бібік
- Номер: 3-855/10
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-855/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Бібік Микола Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.08.2015
- Дата етапу: 20.08.2015