Справа № 2-369/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року                     Роздольненський районний суд АР Крим у складі:     головуючого судді Пиркало Т.В.,

при секретарі Дрочак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Роздольне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим, треті особи: ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і виключення його з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим про визнання права власності на майно і виключення його з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем 14.09.2009 року за борги його дружини ОСОБА_2 було описане та арештоване майно – мебельна стінка, телевізор "Акаі" і три килими. Зазначене майно було придбано ним разом з дружиною в період шлюбу і є їхньою спільною сумісною власністю. Позивач вважає, що накладенням арешту на майно порушені його майнові права, тому просить визнати право власності на зазначене майно та звільнити його з-під арешту.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати за ним право власності та звільнити з під арешту Ѕ частину заарештованого майна – телевізор "Акаі", та 2 килими 2х3 м.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відділу ДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим в судовому засіданні пояснив суду, що відділ ДВС Роздольненського РУЮ не може бути відповідачем по зазначеній справі, оскільки не є боржником чи особою, зацікавленою у вирішенні справи, проте проти задоволення вимог позивача не заперечив.

Представник ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" проти позовних вимог також не заперечив.

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" 14.09.2009 року було накладено арешт на рухоме майно: килим площею 2х3 м, стінка мебельна, килим 2х3 м, килим 3х6 м, телевізор "Акаі" на загальну суму 2300 грн.

08.05.1982 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було укладено шлюб. Після укладення шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на прізвище свого чоловіка (а.с. 5).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, відповідно до положень зазначеної статті, з моменту придбання майна, воно належить подружжю в рівних долях.

Відповідно до ст. 73 СК України, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Згідно положень ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

При цьому вважається, що частки кожного зі співвласників є рівними.

Як випливає з положень ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Отже, суд приходить до висновку, що накладення арешту на все майно, що було придбано подружжями ОСОБА_1 суперечить чинному законодавству.

Таким чином, суд вважає можливим виділити долю позивача у праві спільної сумісної власності подружжя у вигляді телевізору "Акаі", та двох килимів 2х3 м загальною вартістю 1100 грн., визнати за ним право власності на зазначене майно, а також виключити його з акту опису і арешту від 14.09.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦК України, ст. ст. 60, 71, 73 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на долю у праві спільної сумісної власності подружжя у вигляді телевізору марки "Акаі", двох килимів розміром 2х3 м.

Звільнити з-під арешту, накладеного 14.09.2009 року відділом Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим майно у вигляді телевізору марки "Акаі", двох килимів розміром 2х3 м.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання до суду, що розглянув справу, заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: