Справа № 405/2631/13-к

Провадження №1/405/10/13

     П О С Т А Н О В А

м. Кіровоград                                                                                                          01 листопада 2013 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого – судді  Мягкого О.В.

при секретарі             Журбі Т.В.

з участю прокурора            Зотової О.О.

захисника                      Распряхіна О.І.

захисника – адвоката Комишана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України,

                                                                        в с т а н о в и в :

на адресу суду від підсудного ОСОБА_1 08.10.2013 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, яке мотивоване відсутність підстав для застосування такого запобіжного заходу.

Прокурором вказано на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд, оскільки підсудним вина у вчиненні інкримінованого злочину не визнається, тому існує ризик впливу на свідків у справі.

Захисниками підсудного клопотання підтримане.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 148 КПК 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний може вчинити такі дії.

З`ясовано, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2,3 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Вина у вчинення даного злочину підсудним не визнана, під час судового розгляду останнім заперечуються фактичні обставини справи. Станом на дату заявлення клопотання не допитані всі свідки обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає, що є ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, чим може перешкодити встановленню істини у спаві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного є тримання під вартою, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 148-156 КПК 1960 року,

                                                           п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підсписку про невиїзд – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                                                               О. Мягкий