Судове рішення #82939
35/161

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України


21.06.06 р.                                                                               Справа № 35/161                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінер Алекс Донецьк”, м. Донецьк


до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний Комплекс Проммоноліт”, м. Краматорськ, Донецька область


про стягнення 4495,87 грн.


Суддя Мальцев М.Ю.

                                                                                                                     

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився


СУТЬ СПОРУ:

               Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вінер Алекс Донецьк”, м. Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний Комплекс Проммоноліт”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення  4495,87  грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію претензії №1, договір у формі наряду- замовлення на роботи № 2095, картку рахунка: 361, невиконання відповідачем умов договору.


06.05.2006р. позивач надав заяву  в якій просить суд застосувати до відповідача заходи до  забезпечення позову.


13.06.2006р. позивач  надав клопотання  про уточнення позовних вимог, в якому зменшує суму позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 4448,41 грн, а саме борг у сумі 4393,50 грн. та 3% річних у сумі 54,91 грн.  


Відповідач,  який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з’явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75   Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.


Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:


         Між позивачем та відповідачем був укладений договір у формі Наряду-замовлення на роботи № 2095, згідно з яким  були проведені роботи з установки запасних частин.


Згідно договору відповідач повинен був сплатити 4393,50  грн. у тому числі  ПДВ 20%  за виконані роботи.


         В наслідок несплати за виконані роботи з боку відповідача виник борг у сумі  4393,50 грн.

          

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.


Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 4393,50  грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.


Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.


Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача  трьох відсотків річних у сумі 54,91  грн. за період з 15.01.2006р. по 15.06.2006р.

Факт заборгованості відповідача в сумі  4448,41 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.


Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.


Заява позивача про застосування до відповідача заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.


          Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -


                                                              В И Р І Ш И В:


           Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінер Алекс Донецьк”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний Комплекс Проммоноліт”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення  4448,41  грн. задовольнити повністю.


Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний Комплекс Проммоноліт”, м. Краматорськ, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінер Алекс Донецьк”, м. Донецьк: 4393,50 грн. - основного боргу;   54,91 грн.- 3% річних, 50,41  грн. - витрати по сплаті державного мита; 117,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.


Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний Комплекс Проммоноліт”, м. Краматорськ, Донецька область в доход державного бюджету  державне мито у сумі 51,00 грн.

          

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.


          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).


                                            Текст рішення оголошено в судовому засіданні 21.06.06р.

    


          


Суддя                                                                         Мальцев М.Ю                               


                    

Ч.О.О.                                                                                           

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу                                                                                                                   

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація