Копія
Справа№2-491 2009 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення № 22 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа: ОСОБА_3, про дострокове припинення дії договору, повернення депозиту та стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка, посилаючись на те, що 25.09.08., уклавши з Відділення № 22 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ (надалі Банк) договір строкового банківського вкладу, в якому передбачається дострокове розірвання дії договору, реалізуючи надане їй таке право, звернулася до Банку з проханням достроково припинити дію договору та повернути грошові кошти, однак отримала негативну відповідь. Вважаючи відмову такою, що порушує її права як власника, просить суд, у зв'язку з її наміром достроково припинити дію депозитного вкладу, зобов'язати Банк повернути її належні грошові кошти в розмірі 10000,00 доларів США, стягнути 15000,00 грн. матеріальної шкоди, оскільки вона зазначену суму запозичила у третьої особи ОСОБА_3 спочатку на придбання автомобіля, а потім на лікування чоловіка ОСОБА_4 та 50000,00 грн. моральної шкоди.
Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і в установлений законом термін.
Заслухавши представника позивача, пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено слідуюче.
Позивачка, 25.09.08. з одного боку та Банк з другого, уклали договір № 626084 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакета послуг ПП Стимул № 1321652 строком на 12 місяців, тобто до 25.09.09. Відповідно до умов договору позивачка, в той же день, внесла на рахунок Банку 10000,00 доларів США, про що свідчить квитанція № 7520.
В подальшому, вона пристала на вигідну пропозицію придбати автомобіль у ОСОБА_5 , однак не маючи власних коштів, звернулася з проханням надати їй позику, в розмірі 15000,00 грн. до ОСОБА_3, яка зважила на прохання, оскільки ОСОБА_2 пообіцяла достроково припинити дію вищезгаданого депозитного договору, розрахувавшись таким чином як за сам автомобіль так і повернути грошові кошти ОСОБА_3 до 31.12.08., про що була складена розписка від 29.11.08.
Запозичені у ОСОБА_3 кошти в суму 15000,00 грн. були передані ОСОБА_5 в якості завдатку, при цьому був встановлений термін кінцевого розрахунку за автомобіль до 01.02.09. , кошти по сьогоднішній день залишаються у ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_2 з свого боку не виконала умови угоди купівлі-продажу автомобіля.
По спливу деякого часу, а саме 09.12.08. чоловік позивачки, отримавши травму лівої ключиці, був прооперований в Балтські ЦРЛ, про що свідчить виписка із медичної картки стаціонарного хворого оформлена 08.12.08. Для його лікування, ОСОБА_2ГТ. запозичує у ОСОБА_3 іще 5000,00 грн., обіцяючи їй повернути кошти до 31.12.08., та знову оформляє розписку від 08.12.08.
28.01.09. позивачка звернулася до Банку з проханням достроково розірвати дію депозитного договору та повернути їй вклад, на підставі п. п. 4.5. п. 4 вищезгаданого договору, однак не отримала відповіді і грошових коштів також;.
З огляду на зазначене суд вважає, вимоги позивачки правомірними і такими що підлягають частковому задоволенню, оскільки розпоряджаючись своєю власністю, тобто валютними цінностями, відповідно до умов ст. 4 Закону України № 697-ХІ від 07.02.91. «Про власність», на свій розсуд, позивачка 25.09.08. з Банком уклала договір № 626084 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакета послуг ПП Стимул № 1321652 строком на 12 місяців на суму 10000,00 доларів США, про що свідчить квитанція № 7520.
Підпункт 4.5. п. 4 вищезгаданого договору надає позивачці право дострокового витребування депозитного вкладу, однак не дивлячись на дане право Банк фактично відмовив їй у видачі депозиту, порушивши при цьому ст. 55 Закону України 2121-ІП від 07.12.200 «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої відносини Банку з клієнтами регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом і Банком.
Згідно ст. 1060 ЦК України, Банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу вкладника, що банком не було зроблено.
З огляду на зазначене суд вважає вимоги позивачки щодо повернення вкладу та стягнення матеріального збитку обґрунтованими, однак не може погодитися з вимогою стягнення моральної шкоди, як такою що не доведена в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення № 22 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про дострокове припинення дії договору, повернення депозиту та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Зобов'язати Відділення № 22 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ повернути ОСОБА_2 грошовий вклад в розмірі 10000,00 (десять тисяч) доларів США.
Стягнути з Відділення № 22 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ на користь ОСОБА_2 15000,00 грн. матеріальної шкоди, в іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня його отримання до Балтського районного суду.
СУДДЯ (підпис) Л.І. БОДАШКО