Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #82887127


КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц//824/15435/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.

760/6487/19 Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

29 жовтня 2019 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження. Також роз`яснено учасникам справи, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється в порядку письмового провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України не встановлено.

Представник позивача в апеляційній скарзі просить викликати представника банку в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна даного позову складає 125000,00 грн., що є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегією суддів підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України в даній справі не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. О.Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук



Судове провадження 2/760/4638/19
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 ск 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 к 20)
Судове провадження 61-2342 ск 20 (розгляд 61-2342 з 20)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація