Дело № 11а-2393/2008 года

Председательствующий в 1 инстанции: Эпель О.В.

Категория ч. 1 ст. 309 УК Украины

Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

21 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Мызникова В.И., судей - Ковалюмнус Э.Л., Яременко А.Ф.,

с участием прокурора - Ильченко С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 31 июля 2008 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 17.10.2000 года Буденновским районным судом г. Донецка по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 19.09.2002 года по Указу президента Украины от 12.09.2002 года «О помиловании» условно с испытанием на 2 года; 2) 07.03.2006 года этим же судом по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, освобожден от отбывания наказания Буденновским районным судом г. Донецка от 10.04.2007 г. ; 3) 21.09.2007 года Калининским районным судом г. Донецка по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 года; проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Донецка от 21.09.2007 года и окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в конце октября 2007 года примерно в 10 часов, ОСОБА_1, находясь на пустыре возле шахты «Мушкетовская» в Буденовском районе в г. Донецке, обнаружил растение дикорастущего мака, после чего, умышленно, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта и реализуя его, сорвал несколько головок данного растения и положил их в два полиэтиленовых свертка, один из которых закопал на том же пустыре для хранения в землю, а из другого свертка с маком изготовил наркотическое средство и употребил его путем внутривенной инъекции.

Далее, 12 марта 2008 года ОСОБА_1 примерно в 13 часов, находясь на пустыре возле шахты «Мушкетовская» откопал ранее спрятанный им сверток с растениями мака, и, убедившись в том, что мак пригоден к употреблению, изготовил из него наркотическое средство - опий для личного употребления без цели сбыта и поместил его в медицинский шприц емкостью 5 мл, который положил в правый внутренний карман куртки. После этого, он, храня наркотическое средство при себе, трамваями маршрутов № 10 и № 1 перевез его, приехав на железнодорожный вокзал ст. Донецк.

В этот же день, 12 марта 2008 года ОСОБА_1, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Донецк был задержан работниками милиции и доставлен в ЛО на ст. Донецк в Киевском районе, где при личном досмотре у него в правом кармане куртки, был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл содержащий жидкость, массой 3, 784 г, которая согласно заключения эксперта является наркотическим средством - опием ацетилированным с содержанием сухого остатка 0, 348 г.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что, назначая наказание, суд присоединил не отбытое наказание по приговору Калининского суда г. Донецка, по которому наказание было назначено с испытанием и условия которого он выполнял надлежащим образом. Также указывает, что суд не учел смягчающих обстоятельств: что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он является единственным кормильцем своей семьи, и кроме того, он добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, что в соответствии с ч. 4 ст. 309 УК Украины является основанием освобождения от уголовной ответственности.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что суд необоснованно присоединил к новому наказанию не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Донецка, по которому наказание было назначено с испытанием и условия которого он выполнял надлежащим образом, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, предыдущее наказание ему назначено по приговору Калининского районного суда г. Донецка от 21.09.2007 г. по ст. 185ч.3 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, с испытанием на 3 года в силу ст. 75 УК Украины. Таким образом утверждения ОСОБА_1, что он отбыл наказание в полном объеме не соответствуют действительности, поскольку усматривается, что новое преступление им совершено в период испытательного срока - период времени с октября 2007 г. по март 2008 г.

Его доводы, что суд не учел смягчающих обстоятельств, а именно, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и он является единственным кормильцем своей семьи, также не состоятельны, поскольку суд при назначении наказания учел данные о личности и смягчающие обстоятельства.

Утверждения осужденного ОСОБА_1 о том, что он добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости в период судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 309 УК Украины является основанием освобождения от уголовной ответственности, по мнению коллегии судей, не соответствует действительности и не основано на действующем законодательстве.

Действительно, под обращением в лечебное учреждение следует понимать в любой форме /устно или письменно/ с заявлением о болезни от наркомании и желании лечиться от этого заболевания. Однако, если лицо обратилось в лечебное учреждение в связи с изобличением его в совершении этого преступления, такое обращение считается не добровольным, а вынужденным.

ОСОБА_1 не представлено никаких доказательств того, что выяснялся вопрос о том, действительно ли он является наркоманом и нуждается в указанном лечении, что он действительно добровольно обратился за лечением до изобличения его в совершении инкриминируемого

преступления, а не из желания таким способом уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Мера наказания осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и оснований для ее смягчения нет.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы повлекли отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

Определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 31 июля 2008 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.