ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.06.06 р.                                                                               Справа № 35/100                               

за позовом 1. Приватного підприємства „Рекламне агентство „Перша лінія”, м.Донецьк

                          2. Приватного підприємства „Рекламне агентство „Діва”, м.Донецьк

                          3. Приватного підприємства „Ідеал”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервітут”, м.Донецьк

про стягнення 42547,26 грн.

                                                                                                                суддя Мальцев М.Ю.

                                                                                                                  

Представники:

Від позивача 1.: не з’явився

Від позивача 2.: не з’явився

Від позивача 3.: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі Приватне підприємство „Рекламне агентство „Перша лінія”, м.Донецьк, Приватне підприємство „Рекламне агентство „Діва”, м.Донецьк, Приватне підприємство „Ідеал”, м.Донецьк звернулись до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервітут”, м.Донецьк  про стягнення 42547,26  грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються  на   рахунки №115_05 від 05.07.05р., №113_05 від 05.07.05р., №114_05 від 05.07.05р., платіжні доручення №74 від 06.07.05р., №119 від 06.07.05р., №95 від 08.07.05р., копії листів, видаткову накладну №РН-0000142 від 14.07.05р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи заявлені вимоги не оспорив, в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надіслав, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

03.04.06р. позивачі надали заяву в якій просять застосувати до відповідача заходи до забезпечення позову.

18.05.06р. позивачі надали уточнення до позовної заяви про стягнення збитків.

22.05.06р. позивачі надали клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ч.2 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 22.05.06р. продовжений строк  вирішення спору.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, господарський суд встановив:

        Відповідач виставив рахунки № 113 05 від 05.07.02005р., № 114 05 від 05.07.2005р .№ 115 05 від 05.07.2005р.позивачам на 50% передплати  вартості робіт по проведенню топографічної зйомки.

Надані рахунки були сплачені замовниками, що підтверджується платіжними дорученнями № 74 від 06.07.2005р., № 119 від 06.07.2005р., № 95 від 08.07.2005р.

Між сторонами договір не укладався.

В матеріалах справи відсутні фактичні данні, які б підтверджували те, що відповідач був зобов’язаний чи зобов’язався повернути грошові кошти.

В обґрунтування позивних вимог позивачі посилаються на  п. ст..224 ГК України, згідно якої  під збитками розуміється витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачі не довили неможливість отримати послуги з проведення топографічної зйомки від відповідача, таким чином  не довили наявність збитків.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається.

З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Заява позивачів про застосування до відповідача заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення господарського суду.  

          Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

           У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Рекламного агентства „Перша Лінія”, м. Донецьк, Приватного підприємства „Рекламного агентства ”Діва”, м. Донецьк, Приватного підприємства „Ідеал”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервітут”, м.Донецьк  про  стягнення 42547,26 грн. відмовити.

          

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).                               

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 20.06.06 р.

          

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю                               

Ч.О.О.                                                                                           

Надруковано 5 примірника:

3 – позивачам;

1- відповідачу;

1- у справу