АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-671/2009 рік.

Категорія 2

Головуючий по 1 інстанції Кисельова Т.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювшина В.І.

суддів: Сіренка Ю.В., Скіця М.О.

при секретарі:: Наконечна М.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ольвія» с Матусів Шполянського району про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Ольвія» про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 16 червня 2004 року він купив у СТОВ «Матусів» 12-рядову сівалку «Акорд-Монояр» за 2660 гривень 40 коп., які він перерахував через банк «Аваль» СТОВ «Матусів». 14 квітня 2007 року в денний час даною сівалкою незаконно заволоділи працівники ф/г «Ольвія» по вказівці голови ф/г Кравченка І.В. На його неодноразові звернення до фермерського господарства про повернення йому належної на праві власності сівалки він отримав відмову. Просив суд постановити рішення яким зобов'язати голову фермерського господарства «Ольвія» Кравченка В.І. повернути йому належну на праві власності сівалку.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Шполянського районного суду від 11 лютого 2009 року скасувати, посилаючись на порушення

судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так як позивач не надав суду достовірних та переконливих доказів про те, що сівалка «Акорд-Монояр», яка перебуває у власності фермерського господарства «Ольвія» належить позивачеві, то його позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до накладної №953 від 21 червня 2004 року СТОВ «Матусів» відпустило ОСОБА_1 сівалку «Акорд-Монояр» за 2660 гривень 40 коп., інвентарний номер 320. Акту прийому-передачі даної сівалки з СТОВ «Матусів» ОСОБА_1 позивачем не надано. Відповідно до акту прийому-передачі від 28 березня 2006 року ОСОБА_1 передав по договору про безоплатне користування СТОВ «Матусів» сільськогосподарську техніку, в тому числі і сівалку «Акорд-Монояр» без зазначення її індивідуальних признаків. Директором СТОВ «Матусів» під час вчинення даних дій являвся позивач по справі, ОСОБА_1 В 2007 році СТОВ «Матусів» оголошено банкрутом.

Згідно довідки арбітражного керуючого, ліквідатора СТОВ «Матусів» Бабенко О.В. в СТОВ «Матусів» починаючи з 2000 року сівалка «Акорд-Монояр» за інвентаризаційним номером 320 ніколи не рахувалась. На виконання рішення господарського суду про визнання СТОВ «Матусів» банкрутом державною виконавчою службою 04 травня 2007 року проведено опис та арешт майна, відповідно до якого в господарстві перебувала лише сівалка «Акорд-Монояр» за інвентарним номером 371. Відповідно до угоди про погашення боргу, СТОВ «Матусів» передало ФГ «Ольвія» в рахунок погашення боргу як кредитору ряд сільськогосподарської техніки, в тому числі і сівалку

«Акорд-Монояр» за інвентаризаційним номером 371. Вказаний прийом-передача здійснена відповідно до чинного законодавства по акту прийому-передачі. 10 грудня 2008 року ФГ «Ольвія» отримало на дану сівалку свідоцтво про реєстрацію серії АБ №498261. Вказане свідоцтво ніким не оспорено. При таких обставинах право власності ФГ «Ольвія» на сівалку «Акорд-Монояр» набуто на правових підставах у відповідності до ст. 328-329 ЦК України, а право власності на дану сівалку ОСОБА_1 позивачем не доведено.

Судом першої інстанції всі зазначені в апеляційній скарзі обставини були досліджені і обґрунтовано відхилені. Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам і визначених відповідно до них правовідносинам та наданим сторонами доказам. Доводи апелянтів носять суб'єктивний характер, не обгрунтовані на законі та не спростовують висновків суду першої інстанції'.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2009 року відхилити, а рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції' набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції' на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.