ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29.06.06 р. Справа № 35/138
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо науково-технічного підприємства „Контарк - ЛТД”, м. Донецьк
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник”, м. Донецьк
про стягнення 18021,42 грн.
Суддя Мальцев М.Ю
Представники:
Від позивача: Пастернак І.М. за довіреністю.
Від відповідача: Горін О.В. за довіреністю
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Донецької області звернулося з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо науково-технічного підприємства „Контарк - ЛТД”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник”, м. Донецьк про стягнення 18021,42.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 17/09-04від 03.09.04р., додаток №1 до договору, протокол узгодження про договірну ціну від 03.09.2004р., та додатки до договору, копії листів, акти передачі матеріалів, довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, накладні № 15, №16, копії актів, дозвіл № 20-17/1574, копії рахунків, невиконання відповідачем умов договору.
19.06.2006р. позивач надав пояснення про те, що відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 15827,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 667 від 16.05.2006р.
21.06.2006р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.
21.06.2006р. відповідач надав уточнення до відзиву в яких визнає позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, а саме у сумі 2193,43 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 17/09-04 від 03.09.2004р., Підрядник зобов’язується виконати, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити на умовах теперішнього договору роботи по поставки, монтажу і пуско – накладки устаткування виробничо-опалювальної котельної ТОВ „Харківський ликероводочний завод - плюс” розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Маліновка, згідно „Робочого проекту” – частини „Автоматика и КИП” (188-А), „Електромеханічна частина” (188-ЕМ), „Електроосвещеніє” (188-ЕО), „заземлення і блискавказахист” (188-ЕГ), відповідно з „Технічним завданням” (Додаток №1), „Протоколом угоди про договірну ціну на монтажні роботи” (Додаток №2), „Протоколом угоди про договірну ціну на пуско- накладні роботи” (Додаток №3), „Графіком виробництва робіт ” (Додаток №4), „Програмою проведення режимно-накладних робіт” (Додаток №5) (п.1.1 Договору ).
Відповідно до п.п.2.3.1, 2.3.2. договору замовник впродовж 5 банківських днів після підписання Договору проводить передоплату 100% вартості матеріалів та устаткування та передоплату 50% вартості монтажних та пуско-накладних робіт, а інші 50% вартості монтажних та пуско-накладних робіт, замовник оплачує по факту виконання Підрядником кожного розділу „Кошторису” відповідно актів сдачи- прийому виконаних етапів робіт (форми КБ-2В, КБ-3), впродовж 5 днів від дати виставлення актів сдачи-приймання виконаних робіт.
В наслідок несвоєчасної оплати виконані роботи з боку відповідача виник борг у сумі 15827,99 грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
В процесі розгляду справи відповідач сплатив борг у сумі 15827,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 667 від 16.05.2006р.
З огляду на представлені сторонами документи суд дійшов висновку, що спір між сторонами на суму 15827,99 грн. є врегульованим, предмет спору в цій сумі відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.
Відповідно до п.6.1 договору, позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 25.10.2005р. по 01.03.2006р. відповідачу обґрунтовано нарахована пеня, яка складає 1054,62 грн.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача трьох відсотків річних у сумі 166,51 грн. за період з 25.10.2005р. по 01.03.2006р. та інфляційної суми у розмірі 972,30 грн. за період з 25.10.2005р. по 01.02.2006р.
Факт заборгованості відповідача в сумі 2193,43 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, п.1-1 ст.80, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо науково-технічного підприємства „Контарк - ЛТД”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник”, м. Донецьк про стягнення 18021,42 грн. задовольнити частково у сумі 2193,43 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо науково-технічного підприємства „Контарк - ЛТД”, м. Донецьк :1054,62 грн. – пені; 166,51 грн. – 3% річних, 972,30 грн. – суми інфляції, 102,00 - витрати по сплаті державного мита;118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо науково-технічного підприємства „Контарк - ЛТД”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник”, м. Донецьк про стягнення 15827,99 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 29.06.06р.
Суддя Мальцев М.Ю
Ч.О.О.
Надруковано 3 примірника:
1 – позивачу;
1- відповідачу;
1- у справу