У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Панкова М.В.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Фабінській В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Інституту ефіроолійних і лікарських рослин Української Академії аграрних наук про визнання переводу на іншу посаду неправомірним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та заробітку за час вимушеного прогулу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 лютого 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Інституту ефіроолійних і лікарських рослин Української Академії аграрних наук про визнання переводу на іншу посаду неправомірним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 травня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 25 лютого 2009 року рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 травня 2008 року залишено без змін.
10 вересня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 травня 2008 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 25 лютого 2009 року у зв’язку нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом неправильно були застосовні норми закону, дана невірна оцінка доказам які знаходяться в матеріалах справи. ОСОБА_5 зазначає, що вона була звільнена незаконно, оскільки з посадовою інструкцією та листом про зміну суттєвих умов праці її не ознайомили, а наявний підпис не був зроблений нею особисто.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 лютого 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 травня 2008 року у зв’язку нововиявленими обставинами, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про відмову в перегляді рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими. Щодо питання про перегляд ухвали Апеляційного суду АР Крим від 25 лютого 2009 року у зв’язку нововиявленими обставинами, то суд першої інстанції правомірно зазначив, що вказане питання не підсудне Залізничному райсуду м. Сімферрполя.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_5 зазначає як на нововиявлені обставини неправильне застосування судом закону, невірну оцінку доказів по справі, а також те, що її звільнення незаконне, оскільки з посадовою інструкцією та листом про зміну суттєвих умов праці її не ознайомили, а наявний підпис не був зроблений нею особисто.
Статтею 361 ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляд справи.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України , викладених у пункті 5 Постанови від 27 лютого 1981 року №1 « Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» з подальшими змінами та доповненнями, які мають для суду характер правового звичаю і підлягає застосуванню через статтю 7 ЦК України, убачається, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК
Таким чином, встановлення перелічених у статті 361 ЦПК України обставин може бути підставою для скасування рішення чи ухвал, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.
При розгляді заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначекні ОСОБА_5 обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не являються нововиявленими.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді:
Ісаєв Г.А. Панков М.В. Белинчук Т.Г.