У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Панкова М.В.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Фабінській В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну черговості у спадкуванні,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 18 грудня 2009 року, -
В с т а н о в и л а :
10 грудня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про зміну черговості у спадкуванні.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 18 грудня 2009 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну черговості у спадкуванні, відмовлено на підставі п.1 ч.2 статті 122 ЦПУ України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду відомостей щодо звернення до спадкоємців першої черги з метою урегулювання спірних відносин в порядку ст. 1259 ЦК України та отримання відмови. А вказане в подальшому передбачає можливість звернення ОСОБА_5 з подібними вимогами до суду після закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини. Посилаючись на положення п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суд першої інстанції прийшов до висновку що вказаний позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, як спадкоємець другої черги, ставить питання про зміну черговості одержання права на спадкування, та визнання за ним права спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.
У зв’язку з наведеними позовними вимогами та виходячи з положень статті 15 ЦПК України, вказаний спір віднесено до компетенції судів, що розглядають цивільні справи, а тому відмова у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, є помилковим.
Крім того не надання суду при пред’явлені позову відомостей щодо звернення до спадкоємців першої черги з метою урегулювання спірних відносин в порядку ст. 1259 ЦК України та отримання відмови, фактично є ненаданням доказів. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.
Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Доводи апеляційної скарги заслуговують уваги, та підлягають задоволенню, ухвалу суду належить скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 18 грудня 2009 року скасувати, передати питання н новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді:
Панков М.В. Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г.