Справа № 3-610/2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2010 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді директора ПП «Електросервіс», юридична адреса: м.Херсон, Острівське шосе,32, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Електросервіс», юридична адреса: м.Херсон, Острівське шосе,32 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:
- в порушення вимог ст.115 КЗпПУ, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та
п. 5.7 Колективного договору заробітна плата нараховується та виплачується один
раз на місяць;
- на підприємстві працівникам не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошових доходів працівників у зв’язку з ростом споживчих цін на товари та послуги в березні – на 2,9 %. Заступнику директора по комерційним питанням та головному інженеру не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошових доходів працівників у зв’язку з ростом споживчих цін на товари та послуги у серпні – на 1,6 %, у вересні – на 1,6 %, чим порушено вимоги ст.95 КЗпПУ та Постанову КМУ від 12.03.08 р. № 170;
- на підприємстві не встановлені міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці, у зв’язку з чим, бухгалтер, комірник та секретар робота яких, вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань ( згідно Класифікатора професій «зі змінами та доповненнями» затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 375 від 26.12.2005 р.) отримують мінімальну заробітну плату як за просту, некваліфіковану працю, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпПУ;
- штатний розклад складено з порушенням вимог «Інструкції зі статистики кількості працівників», затвердженої Наказом Держкомстату України № 286 від 28.09.2005 року. Так, ОСОБА_1, виконує обов’язки директора підприємства, а у штатному розкладі така одиниця відсутня.
- на підприємстві директору не нараховується та не виплачується заробітна плата, чим порушено вимоги ст.94 КЗпПУ та Положення» Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. за № 28;
- остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться з порушенням вимог ст. 116 КЗпПУ. Так звільнений ОСОБА_2 07.07.09 р. – остаточний розрахунок отримав 10.07.09 р., ОСОБА_3 звільнений 07.07.09 р. – розрахунок отримав 10.07.09 р., ОСОБА_4 звільнений 24.11.09 р. – остаточний розрахунок отримав 11.12.09 р. та ін.. Середній заробіток за час затримки розрахунку не нараховується і не виплачується, чим порушено вимоги ст. 117 КЗпПУ;
- в порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпПУ заробітна плата за час відпустки виплачується не за три дні до її початку. Так ОСОБА_5 надано щорічну планову відпустку з 04.02.09 р., - заробітну плату за час відпустки отримав 10.03.09 р., ОСОБА_6 – надано відпустку з 02.03.09 р., заробітну плату отримав 10.04.09 р., та ін.
Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав частково. Зазначив по першому пункту, що в колективному договорі вказано про виплату заробітної плати два рази на місяць, але робітники підприємства відмовились, щоб їм платити заробітну плату два рази на місяць. По другому пункту, працівникам підприємства було нараховане більше виплат, чим індексація. По третьому пункту, на підприємстві була договірна сума заробітної плати, працівники працювали за сумісництвом, це не було основним місцем роботи. По четвертому пункту, при перевірці інспекція нічого не питала, тому штатний розклад не надавали. По п’ятому пункту, заробітна плата не була йому нарахована, оскільки він часто хворів. По шостому пункту, заяви не надавались, оскільки їх ніхто не просив. По сьомому пункту, зазначив, що визнає свою вину, оскільки виплачувалась заробітної плати за час відпуски у встановлений законом строк, тобто за три дні до початку. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується актом перевірки №21-01-112/21 від 29.01.2010 року, довідкою про виплату заробітної плати, розрахунково-платіжною відомістю№11 за листопад 2009 року, розрахунково-платіжною відомістю №3 за березень 2009 року та штатним розкладом.
Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.41 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 221,283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: С.І.Майдан