Справа № 1-135/10

Приговор

Именем  Украины

26 февраля 2010 г. Днепровский районный суд г.Херсона в составе:

председательствующей                                                                           Романовой М.Ю.

при секретаре                                                                                           Дудковой М.В.

прокуроре                                                                                                 Пержинского А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца     Туркменской     СССР,     украинец,
гражданин Украины, женат, ІНФОРМАЦІЯ_2
специальное, не работает, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:

08.12.2005 году Суворовским районным судом г. Херсона по ст. 186 ч. 2,   69, 342 ч.2, 345 ч.2, 70 УК Украины, вид наказания лишения свободы на срок 2, привлечен к уголовной ответственности 31.03.2009 года прокуратурой Днепровского района г. Херсона, по ст. 185 ч. 1 УК Украины;

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК  Украины, суд,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 с апреля по июль месяц 2009 года, находясь в квартире 143 дома 12, расположенного по ул. Б. Шоссе в г. Херсоне, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия, из корыстных побуждений, действуя повторно, находясь в комнате указанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно, холодильник марки «Снайги»; телевизор «Самсунг; аудио магнитофон «ЛЖ» с пультом управления; колонки от компьютера «Самсунг» коричневого цвета, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 4100 гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1  свою вину в инкриминируемом ему преступлении  признал полностью и показал, что в период времени с конца сентября 2007 по ноябрь месяц 2007 года он проживал вместе со своей сожительницей ОСОБА_3 у ее матери. В ноябре месяце 2007 года они приехали на квартиру, которую сняли по адресу: АДРЕСА_1. Там ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 (девичья фамилия Фролова) и ее сыном ОСОБА_4 проживали по апрель 2009. За время совместного проживания ОСОБА_2 нигде не работала. Только в последний месяц совместного проживания ОСОБА_2 устроилась на работу ст. кладовщиком Южного консервного завода детского питания. В апреле месяце 2009 года они с ОСОБА_2 поссорились, она ушла на работу, и больше не вернулась по указанному адресу. На следующий день ОСОБА_1 приехал к ней на работу с целью помириться, но она сказала что не хочет жить с ним. Когда она уходила, то забрала с собой сына. Больше по указанному адресу ни она, ни ее сын не возвращались. Свои вещи она не забирала. От нее он узнал, что она проживает у своей свекрови ОСОБА_5. Он проживал в квартире с апреля по июнь месяц 2009 года. За это время, он решил продать холодильник марки «Снайги», который покупала ОСОБА_2 в 2004 году за 1400 гривен; телевизор «Самсунг», который также приобретала ОСОБА_2 2005 году; аудио магнитофон «ЛЖ» с пультом управления; колонки компьютера «Самсунг» коричневого цвета. Продал указанные вещи по объявлению, которое подал в газете «Из рук в руки» или «Прямо в руки» неизвестному мужчине в средине июня. При продаже имущества принадлежащего ОСОБА_2, он знал что совершает преступление ,так как указанное имущество ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться чужим имуществом.

Суд считает нецелесообразным исследование доказательств относительно совершения преступления и тех фактических обстоятельств дела, при которых было совершено преступление, поскольку они никем не оспариваются и против этого никто из участником судебного разбирательства не  возражает.

    Участникам судебного разбирательства  разъяснена суть и содержание ч.3 ст.299 УПК Украины.

    Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1  должны быть правильно квалифицированы:

по ст. 185 ч. 2 УК Украины  квалифицирующими признаками которого является: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Суд считает возможным взыскать с подсудимого ОСОБА_1  в пользу потерпевшей ОСОБА_3  4100 грн. причиненного материального ущерба.

При решении вопроса об избрании меры наказания подсудимого, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого характеризующуюся удовлетворительно, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание своей вины подсудимым, и раскаяния в содеянном, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, между тем, суд учитывает то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях  изоляции его от общества.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

 П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1  по ст. 185 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 12.01.2010 г. – с момента задержания.

Взыскать с ОСОБА_1  в пользу  потерпевшей ОСОБА_3 причиненный материальный ущерб в сумме  4100 грн.

Меру пресечения  –  «содержание под стражей» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области  через Днепровский районный суд г.Херсона в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

        Судья                                                                           М.Ю.Романова

5364грн.(т.1 с.109),1976,40грн(т.1 с.157), 2222,40грн.(т.1 с.202),2439,60грн.(т.2 с.19) причиненого материального ущерба.  

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 который показал что он проживает по вьппе указанному адресу совместно с женой ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаю он около 5-ти месяцев.

16.06.2008 года около 7.30 часов он поехал на работу к своему брату ЧП ОСОБА_8 так как он работает у него не официально сварщиком. На работе он находился до 13.00 часов, после чего он поехал домой, чтобы по обедать. Когда он подъехал к подъезду он поставил свой мопед «Сузуки» черного цвета стоимостью на данный момент 2000 грн. который ему около трех месяцев назад подарил его брат ОСОБА_9 26.06.1976г.р. прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, возле подъезда, вытащил ключи с замка зажигания и заклинил руль. После чего он направился в квартиру, чтобы пообедать. Когда он пообедал он решил поехать на работу. Когда он вьшіел из квартиры и спускался по лестнице, на лестничном марше между пятым и четвертым этажом он посмотрел в окно и увидел, что мопеда нет возле подъезда, где он его оставил. Затем он вьппел на улицу и начал ходить по дворам искать мопед, но его нигде не было, он спрашивал у прохожих не видели ли они мопеда, но никто ничего не видел. Затем он встретил соседку из квартиры №3 ОСОБА_10, у которой спросил не видела ли она его мопеда, на что она ответила что видела что рядом с его мопедом не далеко стояли двое парней, но она подумала что это он стоял с знакомым, так как она плохо видит. После чего он поднялся в квартиру и позвонил своему брату, для того чтобы сі чтобы он позвонил в милицию. После разговора с братом случившемся. Когда он позвонил в милицию ему сообщнлм приедет. После разговора по телефону он решил пойти на воздухом, так же с ним на балкон пошла его жена. Когда они заметила неизвестного мужчину который был одет в белою ф>тболзг. і катил мопед, затем жена сказала ему чтобы он посмотрел и сказал не ег: он ей сказал что этот мопед его так как на мопеде бьша разбита передня» начал догонять неизвестного ему мужчину. Когда он забежал во двор доев Октября г.Херсона он увидел, что его мопед стоял возле лавочки, а рядом ок мопеда стоял неизвестный мужчина кавказкой национальности ростом около 1".

лет, среднего телосложения, волос темный, одет в синие шорты и белую футбо.ТК> . >J.'сг

не запомнил. Затем он подошел к мопеду и сказал неизвестному парни «что не kothtcs чего забрал мопед и покатил к своему подъезду. Когда он прикатил мопед к подъезд>', в э: приехали сотрудники милиции. Затем он оставил мопед жене, а сам поехал с сотруї милиции искать неизвестного парня который пытался похитить его мопед. Когда они проез:^ по ул. Мира г.Херсона то возле дома 18 по ул. Мира г.Херсона он увидел парня который пьгга.;./ похитить его мопед. Затем сотрудники милиции пригласили парня на которого он указал в автомобиль  и  они  поехали  в Днепровский  ОМ ХТО УМВД Украины для дальнейшего разбирательства.

Его мопед после того как он его нашел бьш осмотрен работниками милиции и возвращен ему под сохранную расписку, в связи с чем претензий материального характера не имеет, гражданский иск заявлять не будет.

В Днепровском ОМ ХТО УМВД Украины он узнал, что неизвестного парня зовут ОСОБА_11 прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, и работает на Днепровском рьшке реализатором.

Пояснить, что в объяснении было ошибочно указано то, что когда он догонял неизвестного парня он ему кричал, стой, и через некоторое время он бросил мопед, но на самом деле когда он прибежал во двор дома мопед уже стоял возле лавочки а неизвестный который пытался украсть мопед стоял не далеко от мопеда.                                                               (л.д.23)

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила, что он