Справа №2а-236/10/2110

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
         головуючої судді     Романової М.Ю.

при секретарі     Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що постановою серія ВТ № 065260 ІДПС роти ДПС м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серіі ВТ № 058457 від 08.01.2010р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510грн. Вважає дану постанову такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винесеною з порушенням чинного законодавства суб'єктом владних повноважень. Вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей: 245, 276, 280 КУпАП. Вважає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким  законом встановлено адміністративну відповідальність. 08.01.2010р. близько 12.30 він на автомобілі ВАЗ 21104 держ. № 9006АМ рухався з вул.. Перекопська на вул. Поповича. Виїхавши на вул.. Поповича він помітив, що з правого боку проїзної частини дороги зупинився сміттєзбиральний трактор з причепом, у відповідності з пунктом №34 «Дорожня розмітка» «Правил дорожнього руху», не створюючи нікому ніяких перешкод він здійснив об'їзд вказаного трактора. В цей час на вул. Поповича крім його авто та сміттєзбирального трактора іншого транспорту не було.  Але його через декілька метрів зупинив інспектор, який вів себе грубо, та притягнув до адміністративної відповідальності за здійснення обгону ближче ніж за п’ятдесят метрів до пішохідного переходу. На його зауваження та заперечення інспектор не реагував. Просить скасувати постанову серії ВТ №065260 по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2010р. складену ІДПС роти ДПС м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2, про стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив скасувати постанову ВТ №044607 від 02.10.2009р., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення  та застосувати відносно нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектором було правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ 058457 від 08.01.2010 р. та постанови серії ВТ №065260 від 08.01.2010 року вбачається,що ОСОБА_1 08.01.2010 р. о 12-30 год. в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н. НОМЕР_1 по вул. Поповича здійснив обгін тз за 50 метрів до пішохідного переходу чим порушив вимоги п. 14.6 (в)Правил дорожнього руху.

На нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн.

Відповідно до пункту 14.6 Правил дорожнього руху, обгін забороняється: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м — поза населеним пунктом.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на  основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача вбачається, що   08.01.2010р. близько 12.30 він на автомобілі ВАЗ 21104 держ. № 9006АМ рухався з вул.. Перекопська на вул. Поповича. Виїхавши на вул.. Поповича він помітив, що з правого боку проїзної частини дороги зупинився сміттєзбиральний трактор з причепом, у відповідності з пунктом №34 «Дорожня розмітка» «Правил дорожнього руху», не створюючи нікому ніяких перешкод він здійснив об'їзд вказаного трактора. В цей час на вул. Поповича крім його авто та сміттєзбирального трактора іншого транспорту не було.

 З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, але суд враховує те, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру аварійної ситуації не створив, що значно пом'якшує його відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи відсутність скоєння аварійної обстановки, а також наявність пом'якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити поршника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. б, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 065260 від 08.01.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 510 грн. - скасувати.     |

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.    

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя     М.Ю. Романова