Справа №2а-209/10/2110
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Романовій М.Ю,
при секретарі Дудковій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВСУ України в Херсонській обл. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до суду, в якому посилається на те, що 18 січня 2010 року о 20 годині 18 хвилин інспектором роти ДПС ВДАІ ОСОБА_2, було складено на протокол серія ВТ №088397 від 18.01.10р. та винесено постанову серія ВТ, № 083531 від 18.01.10р. по справі про адміністративне правопорушення за вчинене ним порушення правил дорожнього руху, передбачені додатком №2.2 знак - "рух без зупинки заборонено". Вважає зазначений протокол та винесену на її основі постанову незаконними, оскільки 18 січня 2010 року рухався по вулиці Макарова у напрямку вул. Полтавської у м.Херсоні не порушував правила дорожнього руху; інспектором при накладенні стягнення не було враховані положення ст. 33 КУпАП, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують відповідальність, а також вимоги ст. 278 КУпАП відповідно до п.4 якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребували необхідні додаткові матеріали, суб'єкт оскарження не з'ясував ступінь вини, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність. Вважає, що у протоколі та постанові містяться суттєві розбіжності фактів , які характеризують подію, не зазначено, що знак з місця де перебував патруль взагалі не видно, що дані події розгорталися в темний час доби, та відповідно інспектор не міг бачити шлях пересування вказаного авто, так - як був зайнятий іншим авто, і фактично знаходився спиною, до нього. Просить скасувати постанову серія BT, № 083531 від 18.01.10р. по справі про адміністративне правопорушення
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, вказаних у позові, просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечувала проти позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог додатку № 2.2 до Правил Дорожнього руху (дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено”) забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня — перед знаком.
Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ 088397 від 18.01.2010 р. ОСОБА_1 18 січня 2010 року о 20-15 год. , керуючи ам Пежо номер: ВТ6286АК в м. Херсоні рухаючись по вул. Макарова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив вимоги вказаного дорожнього знаку.
За вказане правопорушення постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 083531 від 18.01.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що 18 січня 2010 року о 20год. 18хв., він рухався по вулиці Макарова у напрямку вул. Полтавської у м.Херсоні, під'їжджаючи до перехрестя, він зупинився біля дорожнього знаку 2.2. „СТОП", впевнившись у відсутності перешкод на шляху - продовжив рух. Продовживши рух далі він був зупинений інспектором Свербичем Д.А., який склав протокол та постанову про порушення вимог вищевказаного знаку та інспектором не було прийнято до уваги пояснення свідків події.
Вказані обставини підтвердили допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано чи було вчинено адміністартивне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона даміністративній відповідальності, чи є осбтавини, що помякшують та обтяжуть відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також при складанні постанови на місці вищевказаної події було порушено, передбачене ст. 268 КУпАП, право ОСОБА_1, на користуватися під час розгляду справи юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста у галузі права.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України с уб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.
При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП не зазначено свідків правопорушення, пояснення інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото- та відеофіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду – не надано.
Окрім того, в ідповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.21КУпАП.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що порушення вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а відповідачем не були надані докази про скоєння позивачем вищезазначеного правопорушення, в зв’язку з чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 70-71,158-163 КАС України, 251, 254, 268, 280 КпАП України, Правилами дорожнього руху України , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2, Управління ОСОБА_5 України в Херсонській обл. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора роти ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення ВТ 083531 від 18.01.2010 р. року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя М.Ю. Романова