Справа № 2-908/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2010 року   Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                                                                                       Романової М.Ю.

при секретарі                                                                                                             Дудковій М.В.          

розглянув ши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 29.04.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було  укладено договір кредиту № 113/2009на загальну суму 3000,00 грн. Відповідно до п. 2.1. Договору, строк користування, кредитом становить 12 місяців від дня надання позичальнику кредиту. Відповідно до умов договору відповідач 1 повинен проводити платежі у відповідності до
графіку погашення, погодженого з позичальником. Незважаючи на вимоги договору кредиту Відповідач 1 не дотримувався графіку погашення кредиту та нарахованих відсотків. З метою забезпечення повернення кредиту між Позивачем, Відповідачем 1, Відповідачем 2, Відповідачем 3, Відповідачем 4, Відповідачем 5 укладено договір поруки за №1/113/09, відповідно до умов якого Відповідачі 2, 3, 4, 5 взяли на себе зобов'язання перед кредитором повернути отриманий  відповідачем 1 кредит, нараховані відсотки по кредиту, проценти по простроченому кредиту та інші платежі, передбачені договором кредиту (п. 2.1. договору поруки). Станом на 27 січня 2010 року загальна сума заборгованості за Договором кредиту №113/2009 від 29.04.2009 року становить 2222,57 грн. З них заборгованість за основною сумою кредиту – 1741,15 грн., заборгованість по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом – 481,42 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів   на свою користь  2222,57 грн., 51,00 грн. ,  - сума сплаченого судового збору та 120.00 грн.   - сума сплачених витрат на ІТЗ судового розгляду справи.    

В судовому засіданні представник банку уточнив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів   на свою користь  2222,57 грн., 51,00 грн ,  - сума сплаченого судового збору та 120.00 грн.   - сума сплачених витрат на ІТЗ судового розгляду справи та витрати на відправлення телеграм у розмірі 147,84 грн.

Відповідач ОСОБА_1  у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання за викликом суду не з’явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

 Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України.

Згідно ч. 3 Стаття 549 та 550 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Судом встановлено, що 29.04.2009 року між кредитною спілкою «Єність» та ОСОБА_1 було  укладено договір кредиту № 113/2009 на загальну суму 3000,00 грн. Відповідно до п. 2.1. договору, строк користування, кредитом становить 12 місяців від дня надання позичальнику кредиту.  Відповідно до умов договору відповідач 1 повинен проводити платежі у відповідності до графіку погашення, погодженого з позичальником.

 З метою забезпечення повернення кредиту 29.04.2009 р. між кредитною спілкою «Єдність» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір поруки за №1/113/09, відповідно до умов якого відповідачі 2, 3, 4, 5 взяли на себе зобов'язання перед кредитором повернути отриманий  відповідачем 1 кредит, нараховані відсотки по кредиту, проценти по простроченому кредиту та інші платежі, передбачені договором кредиту (п. 2.1. договору поруки).

У відповідності до умов п. 3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами нараховуються проценти в розмірі 69,6 % річних, а у випадку порушення графіку погашення кредиту -  процентна ставка за прострочені дні становить 139,2 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, (п.3.7 Договору).

Відповідно до вимог п. 2.2. договору поруки поручителі письмово поставлені до відома про наявність заборгованості по кредиту, але ніяких дій, передбачених договором поруки та чинним законодавством, щодо погашення заборгованості поручителі не здійснили.

П. 2.3 договору поруки та ст. 554 ЦК України передбачають солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором за невиконання основного зобов'язання.

П. 5.4.4. договору кредиту передбачає можливість кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виплатити суму заборгованості, але ОСОБА_6 взяті на себе зобов’язання за вищевказаним кредитним договором до теперішнього часу не виконує, погашення заборгованості по кредиту не здійснюється. Станом на 27 січня 2010 року загальна сума заборгованості становить 2222,57 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту – 1741,15 грн., заборгованість по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом - 481,42 грн.

В зв’язку з вищенаведеним, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів вищезазначену суму боргу, оскільки вони належним чином не виконали взяті на себе зобов’язання за вищевказаними договорами кредиту та поруки. Також суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати та витрати на відправлення телеграм.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209-212 ЦПК України, ст. 526, 549, 550, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

     Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь  Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованість по договору кредиту в розмірі 2222 грн. 57 коп., з яких заборгованість за основною сумою кредиту – 1741,15 грн., заборгованість по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом – 481,42 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь  Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність»   51 грн. – сплаченого держмита та 120 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» витрати на відправлення телеграм  у розмірі 147 грн. 84коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                           М.Ю.Романова