Дело № 1- 22/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«11» февраля 2010 г. г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: Каримова И.В.,
при секретарях: Коваль Н.В., Фатеевой С.М., Шиловой К.С.,
с участием прокурора: Калюжко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуева Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в ООО «Лебежанский кирпичный завод», женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 15.11.2006 года находясь на выезде из с. Мартовая, Печенежского района, Харьковской области на обочине дороги имея умысел на незаконное приобретение наркотического вещества с целью личного потребления, незаконно, путем сбора приобрел растение дикорастущей конопли, после чего незаконно изготовил его отделив листья от стеблей, высушил под капотом своего автомобиля НОМЕР_1 и измельчил - наркотическое средство каннабис (марихуана высушенная), которое упаковал в полиэтиленовый пакет и положил возле стояночного тормоза вышеуказанного автомобиля.
В период времени с 16 ноября по 16 декабря 2006 года данное наркотическое вещество хранил в салоне автомобиля НОМЕР_1 и перевозил его в пределах Чугуевского района, Харьковской области.
17 декабря 2006 года около 18 часов 15 мин. ОСОБА_1 находясь возле ЛО на ст. Чугуев ЮЖД работниками милиции был задержан. У него в автомобиле при осмотре обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет белого цвета в котором находилось вещество растительного происхождения, согласно заключения судебно - химической экспертизы № 3181 от 27.12.2006 года, изъятое вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, общим весом сухого остатка 31,1394 грамма, которое он незаконно приобрел, изготовил, перевозил и хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.
Кроме того, ОСОБА_1 примерно в 9 часов 30 минут 16 декабря 2006 года умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2101, госномер 048-52 к домовладению № 11 расположенному в г. Чугуеве, Харьковской области по ул. Добролюбова, возле которого располагался автомобиль «Талбот», принадлежащий ОСОБА_2 и тайно похитил из открытого багажника, путем свободного доступа следующие детали автомобиля: блок цилиндров с головкой карбюратора, распределителем зажигания и клапанной крышкой двигателя «Реgeot» - стоимостью 2019 грн. 35 коп., стартер автомобиля «Талбот» - стоимостью 605 гривен 13 коп., генератор автомобиля «Талбот» - стоимостью 712 грн. 45 коп. Общая стоимость похищенного имущества ОСОБА_2 составила, согласно заключения товароведческой экспертизы № ТЕ - 5 от 31.01.2007 года сумму в размере 3336 гривен 93 коп.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, 03 мая 2007 года примерно в 16 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице Ленина в пос. Кочеток, Харьковской области, вблизи торгового вагончика, увидел проходившего по лесной тропинке на противоположной стороне дороги несовершеннолетнего ОСОБА_3, в руках у которого был мобильный телефон.
Решив открыто им завладеть, ОСОБА_1, догнал ОСОБА_3, и со словами направленными на запугивание несовершеннолетнего ОСОБА_3, открыто для посторонних граждан и потерпевшего стал требовать от ОСОБА_3 отдать ему мобильный телефон, якобы позвонить. Когда ОСОБА_3 испугавшись за последствия, которые могли бы наступить в результате его отказа стал вытаскивать из телефона свою сим - карту «Джине», чтобы передать ОСОБА_1 для осуществления звонка, подсудимый ОСОБА_1 рывком руки выхватил у ОСОБА_3 из рук принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс А - 52» бывший в употреблении, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 38 от 24.05.2007 года составила 119 гривен 23 коп., после чего с места происшествия скрылся обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_1 будучи ранее привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, при нахождении дела на рассмотрении в Чугуевском городском суде Харьковской области 01.10.2007 года примерно в 10 часов пришел домой к своей бывшей сожительнице ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1. где находясь на кухне указанной квартиры, во время распития спиртных напитков тайно похитил со стола мобильный телефон «Нокия 5200», принадлежащий ОСОБА_4 стоимость которого согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 60 от 25.10.2007 года составила 807 гривен 50 копеек с сим - картой мобильной связи «ЮМС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 5 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 837 гривен 50 коп..
Допрошенный в судебном заседания подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив суду по эпизоду кражи запчастей автомобиля «Талбот» о том, что накануне того, как взял запчасти из автомобиля «Талбот» разговаривал с хозяином автомобиля ОСОБА_2 - его родственником, который ему разрешил взять детали из вышеуказанного автомобиля, так как он не собирался его чинить, в остальной части совершенных деяний дал суду пояснения согласно установленных судом выше обстоятельств, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Суд полагает, что вина подсудимого в части предъявленного ему обвинения подтверждается, кроме показаний ОСОБА_1:
По эпизоду кражи запчастей из автомобиля «Талбот», принадлежащего ОСОБА_6:
Письменными материалами дела:
• - показаниями ОСОБА_2 данными на досудебном следствии и исследованными в ходе судебного следствия о том, что он имеет автомобиль НОМЕР_2. Данный автомобиль он собирался ремонтировать на СТО, где он находился. Однако, после осмотра автомобиля на СТО ОСОБА_2 попросил ОСОБА_1- своего двоюродного брата, отбуксировать автомобиль от СТО к домовладению его матери ОСОБА_7, на что ОСОБА_1 согласился и выполнил это. ОСОБА_1 было сообщено о том, что в автомобиле снят, разобран и упакован в коробку двигатель, в багажнике находятся еще стартер и генератор. Через некоторое время 17.12.2006 года от своего младшего брата ОСОБА_8, потерпевший ОСОБА_2 узнал, что из автомобиля «Талбот» пропали запчасти, после этого 17.12.2008 года он обратился с заявлением в милицию. От своего двоюродного брата ОСОБА_1 он не ожидал, что тот совершит кражу, (л.д. 56. т.1)
• - протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что присутствовал понятым при изъятии у ОСОБА_9 работающего на СТО в г. Чугуеве слесарем, запчастей от автомобиля, марка которого ему была не известна. Из пояснений ОСОБА_9 он узнал, что 17.12.2006 года данные запчасти принес ОСОБА_1 и оставил их до завтра. 18.12.2007 года запчасти: стартер и генератор были изъяты сотрудниками милиции, (л.д.78,79 т.1)
• - показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что раньше занимался сбором металлолома, и кто не знает, что он прекратил данную деятельность несет к нему для сдачи металлолом. Так, 17.12.2006 г. Еремин О.В. зашел к нему домой и предложил купить двигатель от автомобиля, на что ОСОБА_10 согласился и предложил заплатить за двигатель 102 гривны. Двигатель хотел использовать для собственных нужд. ОСОБА_1 взял у него деньги в сумме 102 гривны и ушел(л.д. 72.73 т.1);
• - показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что он работает на СТО в ЧП «Литнев» и запчасти на автомобиль принес ОСОБА_1 и оставил на хранении до следующего дня, против чего он не возражал. Данные запчасти он не осматривал, т.к. у него для этого не было времени. 18.12.2006 года данные запчасти были изъяты в присутствии понятых работниками милиции, (л.д. 76 т.1)
• - показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 17.12.2006 года он был приглашен в качестве понятого по адресу: ул. Пролетарская, 5 в г. Чугуеве при изъятии у ОСОБА_9 автомобильного стартера и генератора от автомобиля «Талбот». (л.д. 77 т.1)
• - показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том. что с ОСОБА_1 они знакомы с весны 2006 года, где-то 16.12.2006 года в 19 часов ОСОБА_1 заехал к нему домой и предложил покататься на его автомобиле. Они поехали в сторону района Осиновки. Там возле железнодорожного переезда ОСОБА_1 остановил машину и попросил его подождать в машине, а сам ушел. Вернувшись приблизительно через 5 минут ОСОБА_1 положил, что-то в багажник своей машины и предложил ему пройти с ним и помочь.. Они прошли примерно 50 метров. Возле дома стоял автомобиль, марка, которого ему не известна, багажник автомобиля был открыт. В багажнике лежали запчасти, которые ОСОБА_1 попросил помочь перенести к машине, так как их надо сдать на металлолом. ОСОБА_1 пояснил, что это машина его брата и он берет эти запчасти с его разрешения. После того, как они погрузили запчасти в автомобиль ОСОБА_1, они поехали домой к ОСОБА_12 который остался у себя дома, а ОСОБА_1 поехал по своим делам. (л.д.70.71 т.1)
Показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14. которые пояснили, что присутствовали в качестве понятых в домовладении ОСОБА_10 по ул.Воровского. 30 в г. Чугуеве при осмотре домовладения и изъятии у ОСОБА_10 двигателя «Пежо» в разобранном состоянии, (л.д.75.74. т.1).
• - протоколами изъятия деталей автомобиля «Талбот» у ОСОБА_10Н.и ОСОБА_9 (л.д. 57-61. т.1)
• - заключением технической экспертизы от 29.12.2006 года (л.д.94-99. т.1)
• - заключением товароведческой экспертизы ТЕ - 5 от 12.01.2007 года (л.д. 100-107.т.1);
• - протоколом осмотра вещественных доказательства от 23.12.2006 года и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 23.12.2006 года (л.д. 57.58. т.1)
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть тайного похищения чужого имущества (кражи).
По факту совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины его вина подтверждается следующими доказательствами:
• - показаниями свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16, которые были понятыми при осмотре и изъятии в автомобиле НОМЕР_1, под управлением по доверенности ОСОБА_1 под подлокотником, рядом со стояночным тормозом полиэтиленового пакета с измельченным зеленым веществом растительного происхождения, как пояснил ОСОБА_1 - это вещество являлось коноплей, которую он хранил для личного употребления, (л.д.68, 69. т.1)
• - протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2101. госномер НОМЕР_3 от 17.12.2006 года, в котором обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, по пояснениям ОСОБА_1 в нем находилась конопля, которую он использовал для личного употребления (л.д.5. т.1)
• - заключением химической экспертизы № 3181 от 27.12.2006 года (л.д. 80-85);
• - заключением наркологической экспертизы № 3 от 29.12.2006 года (л.д.89-93); - протоколом осмотра и приобщения вещественных доказательств (л.д. 62-63. 86-88)
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, то есть незаконное приобретение, изготовление, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_3, вина ОСОБА_1 подтверждается показаниями:
-несовершеннолетнего ОСОБА_3, который пояснил согласно ранее данных в ходе досудебного следствия пояснений о том. что 03.05.2007 года примерно в 16 часов вместе с другом ОСОБА_17 приехали в пос. Кочеток, Чугуевского района, Харьковской области, вышли на остановке «Петушок» и пошли в направлении местного клуба. Перейдя дорогу, шли по тропинке, возле которой был установлен торговый вагончик. Возле вагончика стояло несколько парней. Проходя мимо них, ему на телефон пришло сообщение, он достал телефон и держат его в руках. В это время его с ОСОБА_17 стати звать незнакомые парни. После чего, они обернулись и парни приблизились к ним, один из них попросил потерпевшего дать телефон для того, чтобы вставить свою сим -карту и позвонить. Этого парня звали ОСОБА_1, и он был в состоянии алкогольного опьянения, так как это видно было по его поведению и разговору. Потерпевший ОСОБА_3 ответил отказом, мотивируя, что телефон разряжается и ему будут скоро звонить. На что подсудимый ОСОБА_1 выхватил телефон из рук потерпевшего и стал уходить в сторону остановки, ругаясь в его адрес нецензурной бранью и угрожая расправой. После чего, он испугался и не слал настаивать на возврате телефона. Однако работники милиции вернули ему телефон, через некоторое время после обращения с заявлением о похищении телефона. Претензий к ОСОБА_1 он не имеет.
• - пояснениями законного представителя ОСОБА_18, которая пояснила о том, что ОСОБА_3 ее сын, которому она приобрела телефон Сименс А -52 в 2001 году. Он им пользовался до событий 03.05.2007 года. В последствии телефон вернули работники милиции.
Письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
• - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1. который пояснил и показал об обстоятельствах совершенного 03.05.07 г. преступления (л.д. 69-71. т. 2);
• - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, происшедших 03.05.2007 года с ОСОБА_3 (л.д. 52-54. т. 2);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, происшедших 03.05.2007 года с ОСОБА_17 (л.д. 55-57. т.2);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, происшедших 03.05.2007 Года с ОСОБА_19А (л.д. 58-60. т.2).
заключением судебно-товароведческой экспертизы № 38 от 24.05.2007 года, согласно которой размер ущерба причиненного потерпевшему составляет 119 гривен 23 коп. (л.д. 46. т.2)
Протоколами допроса свидетелей ОСОБА_19 (л.д. 38-39, т.2), ОСОБА_20 (л.д. 36-37. т.2), ОСОБА_17 (л.д. 31-32);
- протоколами очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_19, а также между ОСОБА_17 и ОСОБА_19. в которых они подтвердили свои показания (л.д. 48-49. 50-51).
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Совершенное повторно. Квалифицирующим признаком по данному эпизоду, правильно определено органом досудебного следствия, совершение преступления повторно, так как ранее в декабре 2006 года ОСОБА_1 совершил кражу запчастей из автомобиля «Талбот» у ОСОБА_2, что установлено судом в рамках данного судебного разбирательства.
По эпизоду кражи телефона ОСОБА_4, вина ОСОБА_1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными ею в ходе судебного следствия о том, что с подсудимым ОСОБА_1 они ранее сожительствовали, однако после 10 августа 2007 года она перестала с ним общаться. 22.06.2007 года она приобрела телефон Нокия 5200. который 01.10.2007 года тайно похитил ОСОБА_1 В тот день он пришел около 10 часов к ней домой и распивал спиртные напитки вместе с ее друзьями на кухне, в процессе застолья стал вести себя вызывающе и его попросили уйти, после его ухода пропал ее телефон Нокия 5200. На просьбы отдать телефон ОСОБА_1 ответил отказом, после чего она обратилась с заявлением о пропаже телефона в милицию.
Исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:
Протоколами допроса свидетелей ОСОБА_21 (л.д. 28-29), ОСОБА_22 (л.д. 26-27). которые указывают, что 01.10.2007 года присутствовали дома у потерпевшей ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_1 и также обнаружили пропажу ее телефона, после ухода ОСОБА_1
Протоколами допроса свидетелей ОСОБА_23. (л.д. 30-31), ОСОБА_24 (л.д. 32-33). ОСОБА_25 (л.д. 34-35), о том. что Еремин предлагал приобрести им телефоч Нокия 5200. который, как он утверждал, приобрел за 800 гривен, так как ему срочно необходимы деньги. Телефон приобрел ОСОБА_25 за 200 гривен.
- заключением товароведческой экспертизы № 60 от 25.10.2007 года, согласно которого стоимость телефона Нокия 5200 составляет 807 гривен 50 коп. (л.д. 50);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_26 и ОСОБА_1 в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил пояснения ОСОБА_4 (л.д. 61-62);
- гарантийным талоном на похищенный мобильный телефон Нокия 5200 (л.д. 17) Анализируя приведенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, то есть кража, совершенная повторно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, военнообязан, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает в ООО «Лебежанский кирпичный завод», по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 согласно ст. 66 УК Украины является его чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении ОСОБА_1В наказания суд учитывает, что подсудимый совершил ряд преступлений, в том числе корыстных, степень тяжести совершенных им преступлений одно из которых является в силу ст.12 УК Украины тяжким, приведенные выше данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_1 без его изоляции от общества невозможно, в связи с чем считает необходимыми назначить ему наказании в виде лишения свободы.
Гражданский иск заявленный в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_4Н не поддержала, пояснив о том, что телефон ей возвращен, суд оставляет его без рассмотрения.
Гражданские иски потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не заявлялись.
Вместе с тем, с ОСОБА_1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением:
- судебно - химической экспертизы № 3181 от 22.12.2006 г. в сумме 94 грн. 15 коп. в пользу НИИЭКЦ при У МВД Украины в Харьковской области;
- товароведческой экспертизы № ТЕ - 5 от 05.01.2007 года в сумме 176 грн. 54 коп. в пользу НИИКЦ при УМВС Украины на транспорте.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины, а именно:
-автомобиль НОМЕР_4 переданный на ответственное хранение ОСОБА_1 возвратить последнему.
-блок цилиндров с головкой карбюратора, распределителем зажигания и клапанной крышкой двигателя «РЕGЕОUТ» автомобиля «ТАLВОТ», стартер автомобиля «ТАLВОT», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2 возвратить ему по принадлежности.
Полимерный пакет с каннабисом (марихуаной высушенной), весом 31,1394 грамма находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛУ УМВД Украины на ЮЖД - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 309 УК Украины в виде 1 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить на содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова, взяв его под стражу из зала суда.
Зачесть ОСОБА_1 в срок отбывания наказания, содержание его под стражей в СИЗО №27 г. Харькова в период с 09.01.2008 г. по 27.02.2008 г..
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу:- автомобиль НОМЕР_4 переданный на ответственное хранение ОСОБА_1 до вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_1В; блок цилиндров с головкой карбюратора, распределителем зажигания и клапанной крышкой двигателя «РЕGЕОUТ» от автомобиля «ТАLВОТ» стартер автомобиля «ТАLВОТ», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2после вступления приговора в законную силу возвратить ОСОБА_2.
Полимерный пакет с каниабисом (марихуаной высушенной) весом 31,1394 грамм находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛУ УМВД Украины на ЮЖД после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1: расходы связанные с проведением судебно - химической экспертизы № 3181 от 22.12.2006 г. в сумме 94 грн. 15 коп., взыскав их в пользу НИИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области; за проведение товароведческой экспертизы № ТЕ - 5 от 05.01.2007 года в сумме 176 гривен 54 коп. взыскать в пользу НИИКЦ при УМВС Украины на транспорте.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья: