П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

12 лютого 2010 року                     Тернопільський міськрайонний суд в складі:    

                                                 головуючого Багрія  Т.Я.

                                                 при  секретарі Стус К.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Тернополі справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Тернопільській області про визнання протиправною і скасування постанови інспектора ДПС Жука В.О. серії ВО №044726 від 8 грудня 2009 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДАІ УМВС України у Тернопільській області в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС м.Тернопіль Жука В.О. серії ВО №044726 від 8 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у виді 260 грн. штрафу. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він правил дорожного руху не порушував, тобто не вчиняв адміністративного проступку, а оскаржувана постанова є неправомірною і винесена в порушення вимог КУпАП.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вказані у ньому мотиви. Крім цього, він пояснив, що виїзджав автомобілем на основну дорогу, повертаючи вправо. На цьому повороті по зустрічній смузі руху знаходився шлагбаум з встановленими дорожними знаками „STOP/контроль”, які були направлені проти руху автомобілів по основній дорозі та видимі лише для водіїв, котрі їхали нею. Тобто з бічної дороги по якій він виїзджав їх не було видно. Перед виїздом на основну дорогу він зупинив автомобіль, пропустив автомобіль, який рухався по основній дорозі в напрямку м.Тернопіль та увімкнувши сигнал-поворот вправо також поїхав в цьому напрямку. Жодних перешкод – зустрічного транспорту, який би об’їзджав перешкоду - шлагбаум, в тому числі знаків дорожного руху, для водіїв його смуги руху не було.

Представник ДАІ УМВС України у Тернопільській області в судове засідання не прибув, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Про причини неявки представника відповідача в судове засідання суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення суд встановив наступне.

З матеріалів справи №2-а-510 слідує, що інспектор ДПС м.Тернопіль Жук В.О. 8.12.2009 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №020203 стосовно ОСОБА_1 в якому вказав, що він 8.12.2009 року в 23 год. 40 хв. у м.Тернопіль по вул.Микулинецька, їдучи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу дорожного знаку 3.41 „STOP/контроль” Правил дорожного руху. Постановою інспектора ДПС м.Тернопіль Жука В.О. серії ВО №044726 від 8.12.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 260 грн. штрафу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписаний також цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО №020203 від 8.12.2009 року, на місці його складання, ОСОБА_1 написав пояснення про те, що при виїзді з вул.Козацька на вул.Микулинецька дорожний знак 3.41 „STOP/контроль” не був видимий і він вини не визнає. Проте, інспектор цих обставин не врахував. Зокрема, отримавши пояснення ОСОБА_1, де він заперечував свою вину не склав схему основної дороги, бічної дороги з якої виїзджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, не зафіксував розміщення шлагбауму і дорожних знаків та не відобразив, як їх було розташовано і чи були вони видимі для водія, який виїзджав з бічної на основну дорогу, а також інших обставин, в тому числі пояснень свідків, якщо такі були, тощо.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор ДАІ зазначені вимоги не виконав. А саме, при винесенні постанови не врахував і не мотивував належними доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, обставин визначених у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку та не має жодного мотивування.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем ДАІ УМВС України у Тернопільській області доказів правомірності складення протоколу і винесення постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 та заперечень на позов до суду не подано.

Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому, постанову необхідно скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 268, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС Жука В.О. серії ВО №044726  від 8 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у виді 260 грн. штрафу, провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови надіслати ДАІ УМВС України у Тернопільській області.

Головуючий                                                                                          Т.Я. Багрій